Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2007 г. N КГ-А40/13193-06 Отказывая в признании незаключенным договора подряда, суд исходил из того, что сторонами при заключении спорного договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям, включая соглашение о предмете договора и сроках его исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2007 г. N КГ-А40/13193-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 г.

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО "КБ Спецав-тотехника" к ООО "УСК-Спецстрой" о признании незаключенным договора строительного подряда N 12 от 05.07.04 г.

Решением суда от 04.08.06 г., оставленным без изменения постановлением от 10.10.06 г. в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба подана кассационная жалоба ООО "КБ Спецавтотехника", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в договоре отсутствуют индивидуально-определенные признаки объекта или иных строительных работ, выполнение которых заказчик поручает подрядчику: нет отсылочных положений, позволяющих достоверно определить, какой конкретно объект, объем или работы подлежит выполнить заказчику, отсутствует надлежащим образом разработанная проектная и исходно-расчетная документация, что является нарушением п. 2 ст. 743 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что сторонами при заключении спорного договора достигнуто соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным ст. 740 ГК РФ, включая соглашение о предмете договора строительного подряда и сроках его исполнения.

Выводы судов I и апелляционной инстанций соответствуют требованиям ст. 432, 740, 743 ГК РФ.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств исследованных судом, однако оценка доказательств, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 04.08.06 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 10.10.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33167/06-132-189 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.