Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 06АП-116/2010

г. Хабаровск

24 февраля 2010 г.

N 06АП-116/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Козловой Т.Д., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Батурина Евгения Евгеньевича

на определение от 17.12.2009

по делу N А37-1810/2004 Арбитражного суда Магаданской области вынесенное Нестеровой Н.Ю.

по заявлению арбитражного управляющего Батурина Евгения Евгеньевича

о возмещении судебных расходов по делу о признании открытого акционерного общества "Агроснабсервис" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Агроснабсервис" (далее - ОАО "Агроснабсервис", общество, должник) арбитражный управляющий Батурин Евгений Евгеньевич, являвшийся конкурсным управляющим должника, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о возмещении расходов в сумме 176 108 руб. 65 коп., понесенных им при проведении в отношении ОАО "Агроснабсервис" процедуры банкротства - конкурсного производства, в том числе 144 285 руб. 71 коп. - вознаграждение, 31 822 руб. 94 коп. - прочие расходы.

Определением суда от 26.08.2009 производство по заявлению индивидуального предпринимателя Батурина Евгения Евгеньевича прекращено применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ в связи с необходимостью предъявления заявления вне рамок дела о банкротстве (в порядке искового производства).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 определение суда от 26.08.2009 отменено. Вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве ОАО "Агроснабсервис" направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда от 17.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Батурин Е.Е. просит отменить определение суда от 17.12.2009 и принять новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Оспаривает вывод суда о непредставлении им доказательств, обосновывающих понесенные расходы в деле о банкротстве ОАО "Агроснабсервис".

Лица, участвующие в деле о банкротстве ОАО "Агроснабсервис", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.12.2004 по делу N А37-1810/2004 ОАО "Агроснабсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.01.2005 конкурсным управляющим утвержден Батурин Е.Е.

Срок конкурсного производства арбитражным судом неоднократно продлевался.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.02.2009 по делу N А37-2826/2008 арбитражный управляющий Батурин Е.Е. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В этой связи определением от 03.04.2009 Батурин Е.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Агроснабсервис"; конкурсным управляющим должника с 03.04.2009 утвержден Екидин Александр Александрович.

В заявлении арбитражного управляющего Батурина Е.Е., поступившем в арбитражный суд 30.06.2009, содержится требование, которое по существу направлено на взыскание судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве ОАО "Агроснабсервис".

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрено принятие судебного акта для взыскания с должника вознаграждения и понесенных затрат ни действующему, ни бывшему арбитражному управляющему в ходе осуществления процедур банкротства (взыскание возможно с заявителя только при завершении конкурсного производства при установлении отсутствия у должника средств на выплату судебных расходов).

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

Нельзя признать обоснованной и ссылку суда первой инстанции на тот факт, что заявитель по настоящему делу также обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего должника, в которой просил, в том числе, обязать конкурсного управляющего ОАО "Агроснабсервис" Екидина А.А. учесть задолженность общества перед ним по оплате вознаграждения и понесенных расходов как текущие обязательства должника и произвести их оплату в порядке, установленном действующим законодательством.

Но момент рассмотрения настоящего заявления вступивший в законную силу судебный акт по делу об оспаривании действий вновь назначенного арбитражного управляющего отсутствовал.

В этой связи определение суда от 17.12.2009 подлежит отмене.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суд учитывает их обоснованность и необходимость (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).

Обоснованность требуемых расходов подтверждена документально.

Так, за время проведения процедуры банкротства, невозмещенные затраты конкурсного управляющего Батурина Е.Е., включая вознаграждение, составили 176 108 руб. 65 коп., в том числе:

- 144 285 руб. 71 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с декабря 2007 года по 12.02.2009.

- 31 822 руб. 94 коп. - затраты на публикацию объявления о проведении торгов, оплата оценки имущества должника, затраты на ГСМ, аренду помещения, почтовые расходы (подтверждается первичными документами и журналами ордерами по счету 71; т.1 л.д.13, 60, 79, т.2 л.д.9).

Суд апелляционной инстанции расходы, произведенные арбитражным управляющим в сумме 169 294 руб. 91 коп., в том числе 144 285 руб. 71 коп. - вознаграждение, 25 009 руб. 20 коп. - иные расходы, признает необходимыми, поскольку они связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (статьи 24, 28, 67, 68, 128, 129 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать необходимыми, понесенными в рамках дела о банкротстве ОАО "Агроснабсервис", расходы на приобретение ГСМ в размере 6 813 руб. 74 коп. (т.1 л.д.84-85, 94-95, 118), поскольку эти расходы были произведены ранее отчетного периода.

В этой связи заявление предпринимателя Батурина Е.Е. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 17 декабря 2009 года по делу N А37-1810/2004 Арбитражного суда Магаданской области отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Агроснабсервис" в пользу арбитражного управляющего Батурина Евгения Евгеньевича судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 169 294 руб. 91 коп. В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Т.Д. Козлова Т.С. Кустова