Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 06АП-567/2010

г. Хабаровск

03 марта 2010 г.

N 06АП-567/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 03.03.2010

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Кустовой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Сусуман"

на решение от 20 ноября 2009 года Арбитражного суда Магаданской области

по делу N 37-2018/2009 принятое судьей Головченко В.В.

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

к муниципального унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Сусуман"

о взыскании 2 075 264 руб. 65 коп.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ОАО "Магаданэнерго") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Сусуман" (далее - МУП ЖКХ "Сусуман") с исковым заявлением о взыскании (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) 2 075 264,65 руб. - задолженности за потребленную электроэнергию.

Решением арбитражного суда от 20.11.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением и просит его пересмотреть. Настаивает на том, что к моменту принятия решения предъявленная к взысканию и признаваемая ответчиком задолженность погашена. Ссылается в этой связи на итоги проведенного 22.05.2009 совещания по вопросу оплаты потребляемых энергоресурсов, где достигнута договоренность между сторонами спора о погашении имеющейся дебиторской задолженности; на п.5.4 договора энергоснабжения, в силу которого в первоочередном порядке погашается задолженность за поставленную энергию, а затем текущие платежи; на акт сверки по состоянию на 01.11.2009, в котором указано на зачет поступивших денежных средств в качестве оплаты задолженности, образовавшейся в период с апреля по июль 2009 года. Полагает, что истец распределил полученные средства по своему усмотрению, с учетом п.5.6 вышеуказанного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, решение - без изменения. Перечисляет виды и суммы осуществленных ответчиком перечислений, указывает на то, за какой период учтены эти платежи. Поясняет, что на совещании по оплате энергоресурсов от 22.05.2009 ответчик принял на себя обязательства по оплате задолженности и оплате текущего потребления. Считает, что из представленных актов сверок с определенностью не следует вывод об отнесении произведенных платежей к конкретному периоду потребления электроэнергии; данные обстоятельства можно установить только из назначения платежных документов ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции от сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились. От ОАО "Магаданэнерго" поступило письменно оформленное заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Проверив законность решения от 20.11.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 02.07.2007 между ОАО "Магаданэнерго" (энергоснабжающая организация) и МУП ЖКХ "Сусуман" (абонент) заключен договор на электроснабжение N 19э803/30/33, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать электроэнергию в пределах согласованной к использованию мощности, а абонент - оплачивать принятую электроэнергию. Порядок расчетов по договору регулируется разделом 5 договора и предусматривает ежемесячные платежи - первоначальные в размере 50% от стоимости договорного объема поставки и окончательные согласно выставленных счетов. В п.7.1 договора определен срок его действия - с 01.01.2007 по 31.12.2007, с возможностью пролонгации.

Договор подписан с протоколом разногласий со стороны абонента, разногласия согласованы сторонами. Договор сторонами исполнялся.

Истец, ссылаясь на неполную оплату ответчиком приобретенной им в период с апреля по июль 2009 года включительно электрической энергии, что привело к возникновению задолженности за указанные месяцы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются правилами о договоре энергоснабжения.

В силу положений ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленный период и ее размер подтверждены представленными в деле доказательствами.

Так, за спорный период абоненту к оплате за электроэнергию выставлены счета-фактуры: за апрель - от 28.04.2009 на сумму 2 224 107,51 руб., за май - от 28.05.2009 на сумму 2 922 481 руб., за июнь - от 25.06.2009 на сумму 1 029 491,33 руб., за июль - от 27.07.2009 на сумму 707 785,92 руб. Общая сумма, предъявленная к оплате, составила 7 993 866,75 руб.

Факт и объемы потребления, отраженные в счетах фактурах, подтверждаются представленными в деле справками о расходе электроэнергии, составленными на основании приборов учета энергии, что согласуется с п.4.1 договора. При расчете применены нормативно установленные тарифы. Спор в этой части отсутствует.

Ответчик производил оплату потребленной в спорный период энергии. При этом истец учел поступившие от ответчика платежи за спорный период в общей сумме 5 918 602,21 руб. Ответчик полагает, что спорная задолженность погашена полностью. Таким образом, спор возник по вопросу о сумме поступивших в счет оплаты спорной задолженности денежных средств.

Спорный вопрос касается порядка учета поступивших от ответчика в период с августа по октябрь 2009 года платежей. По мнению ответчика, поступившие денежные средства, при их недостаточности для покрытия всей задолженности, погашают сначала задолженность за поставленную энергию, а затем текущие платежи (п.5.4 договора). Истец считает правильным учесть поступающие платежи в соответствии с указанным плательщиком назначением, а при отсутствии или неправильности такого указания - по своему усмотрению, что соответствует положениям п.5.6 договора.

Установлено, что поступившие в августе-октябре 2009 года от МУП ЖКХ "Сусуман" платежи за потребленную энергию (векселями и наличными денежными средствами) отнесены энергоснабжающей организацией на период согласно назначению платежа. При отсутствии указания плательщика о том, за какой период осуществлена оплата, платеж относился в соответствии с разделом 4 договора, где стороны согласовали сроки внесения платежа за потребленную электроэнергию. Все платежи учтены за фактически потребленный объем электроэнергии, что соответствует ст.544 ГК РФ и не противоречит условиям договора.

Акт сверки задолженности по состоянию на 01.11.2009 (т.3 л.д.110) не содержит информации о том, что поступившие от ответчика с августа по октябрь 2009 года оплаты учтены в счет задолженности, образовавшейся за потребленную в апреле-июле 2009 года электроэнергию.

На совещании по оплате энергоресурсов, результаты которого оформлены протоколом от 22.05.2009 (т.3 л.д.120), решено, что МУП ЖКХ "Сусуман" приступает к погашению имеющейся дебиторской задолженности, при этом безусловно оплачивает свое текущее потребление энергоресурсов.

То есть указанные документы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции о необходимости учета поступивших платежей в первоочередном порядке в счет оплаты образовавшейся в спорный период задолженности, эту позицию не подтверждают.

Поскольку доказательств оплаты потребленной в период с апреля по июль 2009 года энергии на сумму 2 075 264,65 руб. не представлено, удовлетворение иска о взыскании основного долга в этой сумме правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При изложенном основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Решение, принятое с правильным применением норм права, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 ноября 2009 года по делу N 37-2018/2009 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Кустова Т.Д. Козлова