Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 06АП-5975/2009

г. Хабаровск

27 января 2010 г.

N 06АП-5975/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: не явились;

от арбитражного управляющего: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 17 ноября 2009 года

по делу N А37-206/2006 Арбитражного суда Магаданской области, вынесенное судьями Поповой С.И., Дьячковой Э.Л., Степановой Е.С.,

по ходатайству арбитражного управляющего Алексеевой Наталии Геннадьевны

о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Селена" и взыскании расходов по делу о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Селена" (далее - ОАО "Селена", должник) арбитражный управляющий Алексеева Наталия Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, возложении на заявителя - ФНС России расходов, связанных с выплатой вознаграждения в размере 536 201, 18 руб.

Определением суда от 17.11.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.11.2009 отменить в части взыскания с него расходов арбитражного управляющего, приняв новый судебный акт, которым в удовлетворении требования о взыскании расходов отказать. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Ссылается на ненадлежащее исполнение управляющим взятых на себя обязательств, необоснованное затягивание процедуры банкротства, привлечение управляющего к административной ответственности.

Представитель уполномоченного органа в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Арбитражный управляющий Алексеева Н.Г., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, а также в самом судебном заседании суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ФНС России обжалует часть судебного акта, стороны не завили возражений в суд апелляционной инстанции по проверке только части судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Жалобы рассматриваются в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя уполномоченного органа и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, - ФНС России обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании ОАО "Селена" несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.02.2006 требование ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ОАО "Селена" утверждена Алексеева Н.Г. с ежемесячным вознаграждением 17 000 руб. за счет средств должника, начиная с 21.02.2006.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.10.2006 ОАО "Селена" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 05.04.2007, конкурсным управляющим утверждена Алексеева Н.Г. с ежемесячным вознаграждением в размере 17 000 руб. за счет имущества должника.

В последствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 03.11.2009 рассмотрение отчета отложено на 13.11.2009.

В связи с истечением срока конкурсного производства, завершением всех мероприятий конкурсного производства, принятием собранием кредиторов решения о завершении конкурсного производства, конкурсный управляющий Алексеева НГ. обратилась с арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Определением суда от 17.11.2009 отчет управляющего принят к сведению, конкурсное производство в отношении должника завершено, в пользу арбитражного управляющего Алексеевой Н.Г. взыскано вознаграждение за период процедуры конкурсного производства в общем размере 536 201, 18 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом рассмотрен отчет конкурсного управляющего. При этом судом не установлено обстоятельств, препятствующих завершению конкурсного производства.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 149 Закона о банкротстве суд правомерно пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства. Правомерность завершения конкурсного производства уполномоченным органом не оспаривается.

В апелляционной жалобе ФНС России выразила несогласие с выплатой конкурному управляющему вознаграждения за период конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Пленум ВАС РФ от 22.06.2006 N 22) и в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22).

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Данные положения содержатся также в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, введенных в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Как следует из расчета арбитражного управляющего Алексеевой Н.Г. и с учетом утвержденного решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.10.2006 размера вознаграждения, вознаграждение конкурсного управляющего составило 628 381, 82 руб. за период процедуры за период конкурсного производства с 05.10.2006 по 03.11.2009.

В период конкурсного производства управляющему частично выплачено вознаграждение в размере 92 180, 64 руб., оставшаяся часть вознаграждения (536 201, 18 руб. осталась невыплаченной по причине отсутствия средств у должника).

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у должника отсутствует какое-либо имущество и денежные средства, что следует из отчета конкурсного управляющего и вытекает из определения от 17.11.2009, которым утвержден отчет управляющего. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

В связи с этим вознаграждение арбитражного управляющего не может быть выплачено за счет имущества должника.

Кроме этого, обязанность заявителя по возмещению судебных расходов и вознаграждения при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения вознаграждения арбитражного управляющего должника, связанного с осуществлением в отношении ОАО "Селена" процедур банкротства, заявителем по делу (ФНС России).

Доводы заявителя жалобы сводятся к отсутствию оснований для возмещения арбитражному управляющему Алексеевой Н.Г. вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего, и подлежат отклонению.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей, причем - с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему либо снижения размера такого вознаграждения Закон о банкротстве не предусматривает.

Между тем, ФНС России не представила суду доказательств того, что по настоящему делу управляющий освобождался либо отстранялся от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего. Выявление управомоченным органом в действиях конкурсного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве, а также привлечение последнего к административной ответственности само по себе не может служить основанием для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения и возмещения ему понесенных расходов по делу о банкротстве, которые признаны обоснованными и необходимыми.

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального и процессуального права, подлежавшие применению при разрешении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 17.11.2009 по делу N А37-206/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Л.Г. Малышева А.А. Тихоненко