Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2007 г. N КГ-А40/13204-06 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности, суд исходил из того, что истцом не доказан факт выполнения работ в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2007 г. N КГ-А40/13204-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СААР-ПС" (далее - ООО "СААР-ПС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСТИН-КОМ" (далее - ООО "АСТИН-КОМ") о взыскании 275.000 руб., составляющих: 250.000 руб. - задолженности за выполненные работы по договору N ПС-03-99/05 от 20.09.2005; 25.000 руб. - пеня за просрочку оплаты.

Исковые требования заявлены на основании договора N ПС-03-99/05 от 20.09.2005, ст.ст. 309, 310, 395, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. Выводы судов обеих инстанций мотивированы недоказанностью истцом обстоятельств выполнения работ по первому этапу договора в полном объеме.

На принятые судебные акты ООО "СААР-ПС" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя, полагая при этом принятые судебные акты законными.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Материалами дела и судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N ПС-03-99/05 от 20.09.2005, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по разработке градостроительной части проекта на реформирование территории по адресу: г. Москва, 2-ая улица Синичкина, вл. 1-1a, а ответчик обязался производить приемку и оплату вышеуказанных работ.

Согласно Заданию на разработку предпроектных предложений, являющемуся приложением N 2 к договору, работы должны были выполняться в три этапа.

Первый этап работ, стоимостью 600.000 руб., из которых 350.000 руб. - аванс, должен быть выполнен исполнителем в течение 45 рабочих дней. Результатом данного этапа являются макет 1:1000 и задание на разработку градостроительной части.

В соответствии с п. 3.4.1 договора ответчик 21.09.2005 произвел авансовый платеж по первому этапу работ в сумме 350.000 руб.

Предъявляя настоящий иск о взыскании 250.000 руб., истец ссылается на выполнение работ по первому этапу в полном объеме.

Арбитражный суд, разрешая спор, установил, что истцом не доказан факт выполнения работ по первому этапу в полном объеме.

Оценив представленные истцом доказательства, суд установил, что истцом было передано ответчику только Задание на разработку градостроительной части, доказательств передачи ответчику макета 1:1000, являющегося также результатом работ по первому этапу согласно Приложению N 2 к договору, не представлено.

С учетом установленного, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда соответствующим установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону - ст.ст. 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в судебных актах ссылок на нормы материального права свидетельствует о нарушении судами ст.ст. 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильных судебных актов и не может служить основанием для их отмены (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о неправильности выводов суда, касающихся гр. Р., не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку независимо от того, является или не является данное лицо работником ответчика, ни акт сдачи-приемки работ (л.д. 31), на который ссылается истец в обоснование своих требований, ни сопроводительное письмо от 14.11.2005 (л.д. 34), ни накладная N 11д от 07.11.2005 не содержат сведений об изготовлении и передаче ответчику макета.

Проверив доводы заявителя, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене принятых судебных актов.

Оснований для отмены, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21035/06-81-126 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.