Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 06АП-121/2010

г. Хабаровск

16 марта 2010 г.

N 06АП-121/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Михайловой А.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области: представитель не явился

от Муниципального учреждения здравоохранения "Тенькинская центральная районная больница": представитель не явился

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области

на решение Арбитражного суда Магаданской области 30.11.2009

по делу N А37-2275/2009, принятое судьей Комаровой Л.П.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области

к Муниципальному учреждению здравоохранения "Тенькинская центральная районная больница"

о взыскании пени

УСТАНОВЛЕНО:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Муниципальному учреждению здравоохранения "Тенькинская центральная районная больница" (далее - МУЗ "Тенькинская центральная районная больница", налогоплательщик) о взыскании пеней в сумме 1 286,83 руб., начисленных за несвоевременную уплату единого социального налога за 1 квартал 2009 года.

Заявленные требования обоснованы нарушением налогоплательщиком положений главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), регламентирующих уплату плательщиками единого социального налога, а также положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, неисполнением требования N 2338.

Решением суда от 30.11.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговый орган о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, но своих представителей для участия в нем не направил.

МУЗ "Тенькинская центральная районная больница" отзыв не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, но участия не принимало.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в адрес МУЗ "Тенькинская центральная районная больница" направлено требование N 2338 по состоянию на 20.03.2009, которым предложено в срок до 05.04.2009 уплатить пени по единому социальному налогу в размере 1 286,83 руб. Неисполнение налогоплательщиком требования в добровольном порядке, послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд за взысканием указанной суммы пени.

Отказывая инспекции в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положение закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентной ставке пеней; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Из анализа приведенных норм следует, что налоговый орган должен доказать не только правомерность направления налогоплательщику требования, но и обоснованность начисления указанной в нем суммы пеней.

Таким образом, в требовании об уплате налогов и пени должны быть указаны (справочно или в приложении) суммы недоимки по налогам, установленные законом сроки их уплаты, а также период, за который начисляются пени.

Судом установлено, что требование N 2338 со сроком уплаты задолженности до 20.03.2009 налогоплательщику направлено 26.03.2009 (л.д.43), вместе с тем, подтверждение расчета пени, указанной в требовании, направлено только 27.07.2009 (л.д.46). Следовательно, налоговым органом нарушены вышеуказанные положения налогового законодательства.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности начисления пени в размере 1 286,83 руб. по уплате единого социального налога налоговый орган представил расчет начисления (л.д. 45), согласно которому:

на недоимку в размере 112 165,57 руб. начислены пени в сумме 145,82 руб. за период с 08.02.2009 по 10.02.2009;

на недоимку в размере 111 609,79 руб. начислены пени в сумме 335,65 руб. за период с 11.02.2009 по 17.02.2009;

на недоимку в размере 101 455,58 руб. начислены пени в сумме 87.93 руб. за период с 18.02.2009 по 19.02.2009;

на недоимку в размере 82 779,98 руб. начислены пени в сумме 717,43 руб. за период с 20.02.2009 по 11.03.2009. Расчет составлен 15.07.2009.

Между тем, в материалах дела имеется расчет начисления спорных сумм пени (л.д.52), представленный по определению арбитражного суда, согласно которому;

на недоимку в размере 94 279,57 руб. начислены пени в сумме 367,69 руб. за период с 02.02.2009 по 10.02.2009;

на недоимку в размере 93 723,79 руб. начислены пени в сумме 284,30 руб. за период с 11.02.2009 по 17.02.2009;

на недоимку в размере 83 569,58 руб. начислены пени в сумме 72,43 руб. за период с 18.02.2009 по 19.02.2009;

на недоимку в размере 64 893,98 руб. начислены пени в сумме 562,41 руб. за период с 20.02.2009 по 11.03.2009. Данный расчет составлен 29.09.2009. При этом общая сумма пени по указанным расчетам составила 1 286,83 руб.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов невозможно проверить правильность расчетов инспекции, поскольку суммы недоимки, указанные в них, отличаются друг от друга и от суммы недоимки, указанной в требовании.

Также, налоговым органом в суд апелляционной инстанции представлена выписка из лицевого счета налогоплательщика, согласно которой не представляется возможным определить суммы задолженности, по которым произведено начисление пени, отчетный (расчетный) периоды образования недоимки, сроки уплаты налога.

Кроме того, указанные выше пояснения и документы не содержат размера процентной ставки, в соответствии с которой начислялись спорные суммы пени.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований основан на оценке представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и на правильном применении норм, регулирующих спорные отношения.

Довод налогового органа о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что пени на несвоевременную уплату авансовых платежей по ЕСН начисляются по итогам отчетного периода (1 квартал, полугоде, 9 месяцев) является обоснованным. Вместе с тем, указанный вывод суда не повлиял на правильность принятого решения, поскольку налоговый орган документально не подтвердил правильность начисления пени, указанных в спорном требовании.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.11.2009 по делу N А37-2275/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова