Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 06АП-662/2010

г. Хабаровск

18 марта 2010 г.

N 06АП-662/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в заседании:

от истца не явились (уведомление от 02.03.2010 N 125446, телеграмма от 09.03.2010);

от ответчика явилась на основании доверенности от 11.01.2010 N 3640 представитель - Грачева А.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальвострыбвод"

на решение от 28.12.2009

по делу N А37-2276/2009 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Кудым С.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальвострыбвод"

к Федеральному государственному учреждению "Охотское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства"

о взыскании 490 991 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальвострыбвод" (далее - истец, ООО "Дальвострыбвод") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного учреждения "Охотское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства" (далее - ответчик, ФГУ "Охотскрыбвод") 530 119 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Право на обращение с иском ООО "Дальвострыбвод" обосновано положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано уклонением ответчиком от возврата денежных средств с даты вступления 02.10.2006 в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 21.08.2006 по делу N А37-3007/03-10/6/13ИП.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.12.2009 по делу N А37-2276/2009 с ФГУ "Охотскрыбвод" в пользу ООО "Дальвострыбвод" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 211 руб. 16 коп., а всего 204 211 руб. 16 коп. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 301 руб. 19 коп.

Принимая данный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 2 646 669 руб. по учетной ставке рефинансирования 10 % за период с 01.03.2007 (с момента вступления в законную силу определения суда от 30.01.2007 N А37-3007/03-10/6/13ИП об отказе в проведении зачета) по 06.10.2008. При этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер процентов.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа во взыскании 330 119 руб. 34 коп., истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт от 28.12.2009 по делу N А37-2276/2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению истца, судом неправильно определен период исчисления процентов за пользование чужими денежными, считает необходимым исчислять проценты со дня вступления в силу решения суда об отмене определения зачета однородных требований от 03.03.2005 (с 03.10.2006). Не согласился истец и с выводом суда о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.05.2004 по делу N А37-3007/03-10/6, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, с ФГУ "Охотскрыбвод" в пользу ООО "Дальвострыбвод" взыскан основной долг по договору подряда от 05.01.1998 N 1 на капитальное строительство первой очереди Тауйского рыбоводного завода в п. Тасон в сумме 2 846 693 руб. На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист от 26.07.2004 N 20944.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.11.2004 по делу N А37-2190/04-10/12 в удовлетворении заявленных ФГУ "Охотскрыбвод" требований о взыскании с ООО "Дальвострыбвод" задолженности в размере 6 956 341 руб. по договору подряда от 01.01.2000 N 1 отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области от 11.01.2005 решение от 05.11.2004 по делу N А37-2190/04-10/12 изменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Дальвострыбвод" в пользу ФГУ "Охотскрыбвод" задолженности в сумме 2 546 669 руб. и пени в сумме 100 000 руб., всего - 2 646 669 руб. и взыскателю выдан исполнительный лист от 11.01.2005 N 23053.

Определением арбитражного суда от 03.03.2005 по делу N А37-3007/03-10/6ИП, А37-2190/04-10/12ИП удовлетворено заявление ФГУ "Охотскрыбвод" об изменении способа исполнения путем проведения зачета взаимных однородных требований на сумму 2 646 669 руб. по исполнительным листам от 26.07.2004 N 20944 и от 11.01.2005 N 23053.

Вместе с тем, постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2005 N Ф03-А37-/05-1/379 постановление от 11.01.2005 по делу N А37-2190/04-10/12 Арбитражного суда Магаданской области отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции принято постановление от 22.08.2005 об оставлении решения от 05.11.2004 по делу N А37-2190/04-10/12 без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2005 N Ф03-А37/05-1/3991 решение от 05.11.2004, постановление от 22.08.2005 по делу N А37-2190/04-10/12 Арбитражного суда Магаданской области оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 21.02.2006 по делу N А37-2190/04-10/12ИП по заявлению ООО "Дальвострыбвод" произведен поворот исполнения постановления от 11.01.2005 в части суммы долга 2 546 669 руб., пени - 100 000 руб., госпошлины - 55 246 руб. 81 коп., взысканных с ООО "Дальвострыбвод", и прекращено взыскание с ООО "Дальвострыбвод" суммы долга и пени в пользу ФГУ "Охотскрыбвод" на основании исполнительного листа от 11.01.2005 N 23053.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.08.2006 по делу N А37-3007/03-10/6/13ИП, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2006 N Ф03-А37-/06-1/4739, заявление ООО "Дальвострыбвод" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 03.03.2005 по делу N А37-3007/03-10/6ИП, А37-2190/04-10/12ИП Арбитражного суда Магаданской области по заявлению ФГУ "Охотскрыбвод" о проведении зачета встречных однородных требований, аннулировании ранее выданного исполнительного листа и выдаче нового исполнительного листа по делу N А37-3007/03-10/6 по иску ООО "Дальвострыбвод" к ФГУ "Охотскрыбвод" о взыскании 3 102 647 руб. и по делу N А37-2190/04-10/12 по иску ФГУ "Охотскрыбвод" к ООО "Дальвострыбвод" о взыскании 6 626 365 руб. удовлетворено. Определение о проведении зачета отменено. Заявление ФГУ "Охотскрыбвод" назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 30.01.2007 N А37-3007/03-10/6/13ИП принят отказ ФГУ "Охотскрыбвод" от заявления об изменении способа исполнения путем проведения зачета взаимных однородных требований на сумму 2 646 669 руб. по исполнительным листам от 26.07.2004 N 20944 и от 11.01.2005 N 23053. Производство по настоящему делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 10.12.2007 по делу N А37-3007/2003-10/6/13, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 N 06АП-А37/2008, произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Магаданской области от 03.03.2005 N А37-3007/2003-10/6ИП, А37-2190/04-10/12ИП, которым удовлетворено заявление ФГУ "Охотскрыбвод" об изменении способа исполнения путем проведения зачета взаимных однородных требований на сумму 2 646 669 руб. по исполнительным листам от 26.07.2004 N 20944 и от 11.01.2005 N 23053. С ФГУ"Охотскрыбвод" в пользу ООО "Дальвострыбвод" взыскан долг в размере 2 646 66 руб., о чем выдан исполнительный лист.

Платежными поручениями от 22.04.2008 N 527 на сумму 5 926, 00 руб., от 22.04.2008 N 508 на сумму 31 806,63 руб., от 05.05.2008 N 604 на сумму 29 709,25 руб., от 03.10.2008 N 230 на сумму 2 489 615,00 руб. от 06.10.2008 N 231 на сумму 89 612,12 руб. ФГУ"Охотскрыбвод" в пользу ООО "Дальвострыбвод" перечислен долг в размере 2 646 669 руб.

ООО "Дальвострыбвод" полагая, что ФГУ "Охотскрыбвод" неправомерно с 03.10.2006 и до момента уплаты удерживало денежные средства в размере 2 646 669 руб., обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд, определяя начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не учел следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.08.2006 по делу N А37-3007/03-10/6/13ИП, вступившим в законную силу 02.10.2006, отменено определение Арбитражного суда Магаданской области от 03.03.2005 по делу N А37-3007/03-10/6ИП, А37-2190/04-10/12ИП, которым удовлетворено заявление ФГУ "Охотскрыбвод" об изменении способа исполнения путем проведения зачета взаимных однородных требований на сумму 2 646 669 руб. по исполнительным листам от 26.07.2004 N 20944 и от 11.01.2005 N 23053.

Соответственно, со дня вступления в законную силу решения от 21.08.2006 по делу N А37-3007/03-10/6/13ИП у ООО "Дальвострыбвод" (об отмене определения о проведении зачета) отсутствовали основания для исполнения обязательств в сумме 2 646 996 руб., а у ФГУ "Охотскрыбвод" возникла обязанность по возврату денежных средств в сумме 2 646 669 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт несвоевременного внесения ФГУ "Охотскрыбвод" платежей в размере 2 646 669 руб. подтверждается платежными поручениями от 22.04.2008 N 527, от 22.04.2008 N 508, от 05.05.2008 N 604, от 03.10.2008 N 230, от 06.10.2008 N 231.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств принятия мер, необходимых для своевременной оплаты имеющейся задолженности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФГУ "Охотскрыбвод" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2006 по 06.10.2008 при учетной ставке 10 % в сумме 530 119 руб. 34 коп. являются правомерными.

Определяя начало периода начисления процентов с даты вступления в законную силу определения об отказе в проведении зачета от 01.03.2007, арбитражный суд первой инстанции не учел, что в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения предусмотренной данной нормой ответственности необходимо неисполнение стороной денежного обязательства, истечение срока исполнения данной обязанности является началом периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой связи, а также исходя из периода просрочки примененного истцом, обязанность по возврату денежной суммы, взысканной по решению суда, возникла с даты вступления в силу судебного акта, отменившего проведенный зачет.

Вместе с тем, неправильность вывода арбитражного суда первой инстанции в части определения начала периода начисления процентов не привело к принятию незаконного решения.

В силу пункта 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из конкретного характера сложившихся взаимоотношений сторон, правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов последствиям нарушенного обязательства, об отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой исполнения денежного обязательства, принятием всех мер к исполнению обязательства с учетом порядка исполнения, предусмотренного для бюджетных учреждений, в связи с чем, обосновано усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает возможным с учетом данных обстоятельств определить размер процентов в сумме установленной арбитражным судом первой инстанции - 200 000 руб.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства в размере 200 000 руб. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Вместе с тем при распределении судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя их того, что размер государственной пошлины с учетом из правомерно заявленной суммы составляет 11 801 руб. 19 коп. считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6 500 руб. (7 500 руб. уплаченная государственная пошлина - 1 000 руб. за апелляционную жалобу), в пользу в бюджета 4 301 руб. 10 коп. (11 801 руб. 19 коп - 7 500 руб.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 28 декабря 2009 года по делу N А37-2276/2009 в части взыскания с ФГУ "Охотскрыбвод" в пользу ООО "Дальвострыбвод" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб. оставить без изменения.

В части взыскания госпошлины государственной пошлины судебный акт изменить.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Охотское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дальвострыбвод" судебные расходы в сумме 6 500 руб., государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 4 301 руб. 19 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова