Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 06АП-533/2010

г. Хабаровск

03 марта 2010 г.

N 06АП-533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от истца: МУП "Магадантеплосеть": не явились;

от ответчиков: Департамента финансов, Минфина РФ: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 16 декабря 2009 года

по делу N А37-2357/2009 Арбитражного суда Магаданской области принятого судьей Поповой С.И.

по иску (заявлению) муниципального унитарного предприятия г. Магадана "Магадантеплосеть"

к Департаменту финансов администрации Магаданской области, Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании 809 122, 53 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Магадана "Магадантеплосеть" (далее - МУП "Магадантеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Департаменту финансов администрации Магаданской области, Министерству финансов Российской Федерации (далее - Департамент финансов, Минфин РФ, ответчики) о взыскании (с учетом уточнения) суммы убытков 809 122, 53 руб., причиненных предоставлением педагогическим работникам льгот по оплате услуг по отоплению в июле-октябре 2009 года.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Минфин РФ обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.12.2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований доводов жалобы указано на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Населенные пункты Сокол и Уптар не являются поселками городского типа, я являются населенными пунктами, входящими в состав муниципального образования "Город Магадан". Минфин предоставляет субсидии на основании ежеквартально представляемых субъектами РФ отчетов о расходах, фактически произведенных на указанные цели. Доказательств обращения истца в органы власти Магаданской области о возмещении расходов и доказательств об обращении субъекта РФ в Минфин РФ в материалы дела не представлено. Нормативно-правового акта, регламентирующего порядок возмещения расходов организациям, предоставляющим коммунальные услуги педагогическим работникам в Магаданской области, не принято. В Федеральном законе о федеральном бюджете предусмотрено распределение субвенций категориям граждан на 2009 год в размере 91 045 400 руб.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

МУП "Магадантеплосеть" своего представителя в заседание суда не направила, в представленном отзыве не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Департамент финансов, надлежащим образом уведомленный о дате судебного разбирательства, в заседание суда явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период с июля по октябрь 2009 года МУП "Магадантеплосеть" предоставило льготы по жилищно-коммунальным услугам (уменьшение начислений за отопление) педагогическим работникам в сумме 809 122, 53 руб., что подтверждается также списками потребителей, получающих льготу, заявлениями граждан о предоставлении льготы по отоплению, справками, выписками из финансово-лицевого счета, лицевыми счетами, расчетом истца.

Указывая, что данная сумма является фактически убытками, не возмещенными ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон Российской Федерации N 3266-1) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста, на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оплаты жилья" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) установлено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации N 3266-1, определяются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

При этом пункт 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ не относит к полномочиям субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации, решение вопроса о финансировании расходов в связи предоставлением педагогическим работникам в сельской местности льгот по оплате жилья и коммунальных услуг согласно Закону Российской Федерации N 3266-1.

В силу пункта 7 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения субъектов РФ и Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 названной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации другими федеральными законами. При этом финансовое обеспечение осуществления полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

Статьями 2,3 Закона Магаданской области от 11.06.2008 N 1011-ОЗ "О размерах, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением социальной поддержки отдельным категориям граждан, проживающих в сельской местности, рабочих поселках и поселках городского типа" установлено, что возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, осуществляется за счет средств областного бюджета при условии поступления средств из федерального бюджета на указанные цели. Финансирование указанных расходов предусматривается в областном бюджете в объеме средств, предоставляемых из федерального бюджета на указанные цели.

Таким образом, возложение обязанности по финансированию льгот за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что методика распределения субвенций из федерального бюджета между бюджетами субъектов РФ на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан и правила предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан и осуществления расходов бюджетов субъектов РФ, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 861, не предусматривает правила предоставления субвенций на оплату жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам.

Поскольку судом установлено, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Российской Федерацией обязательств по финансированию из федерального бюджета расходов, связанных с предоставлением истцом льгот педагогическим работникам, перечисление необходимых средств в бюджет Магаданской области для последующей компенсации предоставленных льгот по оплате коммунальных услуг, не предоставлено, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

При этом нормы статей 15, 1069 ГК РФ предусматривают необходимость полнового возмещения всех понесенных лицом убытков, независимо от объема финансовых средств, заложенных в бюджете того или иного уровня.

В связи с необходимостью финансирования предусмотренных федеральным законом льгот педагогическим работникам Российской Федерацией, гарантировавшей их предоставление, исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны РФ в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации в размере 809 122, 53 руб.

При этом в иске к Департаменту финансов следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 18,19 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Довод Минфина РФ относительно отсутствия у поселков Уптар и Скол статуса поселков городского типа, на которые распространяются спорные льготы, обоснованно отклонен судом.

Действительно, в уставе муниципального образования "Город Магадан" от 26.08.2005 указано, что территорию города Магадана составляет, в том числе территория населенных пунктов (поселков) Скол и Уптар, не являющихся муниципальными образованиями.

Вместе с тем, применение установленной абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" льготы по жилищно-коммунальных услугам не обусловлено наличием у населенного пункта, в котором проживают педагогические работники, статуса муниципального образования. При этом по смыслу статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" городской округ может состоять из территории нескольких населенных пунктов.

Согласно Общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления ОК 019-95 (ОКАТО) Сокол и Уптар относятся к поселкам городского типа (графы 44 401 550 6, 44 401 555 2, 44 401 560 2), что не было оспорено ответчиком.

Доводы жалобы о том, что в федеральном бюджете на 2009 г. и на плановый период 2010 и 2011 гг. предусмотрено распределение субвенций бюджету субъекта на оплату жилищно-коммунальных услуг 91 045 400 руб. не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанными льготами пользуются многие категории граждан, доказательства перечисления средств именно на оплату услуг педагогическим работникам ответчиком не представлено (сведений об учете операций по исполнению федерального бюджета, реестры распределения, акты сверки по межбюджетным отношениям, отчетность об исполнении бюджета).

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.12.2009 по делу N А37-2357/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Л.Г. Малышева М.О. Волкова