Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 06АП-92/2010

г. Хабаровск

16 марта 2010 г.

N 06АП-92/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Михайловой А.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области: представитель не явился

от военного комиссариата Тенькинского района: представитель не явился

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области

на решение Арбитражного суда Магаданской области 19.11.2009

по делу N А37-2412/2009, принятое судьей Нестеровой Н.Ю.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области

к военному комиссариату Тенькинского района

о взыскании пени

УСТАНОВЛЕНО:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к военному комиссариату Тенькинского района (далее - военный комиссариат) о взыскании пеней в сумме 233,41 руб., начисленных за несвоевременную уплату единого социального налога за 1 квартал 2009 года.

Заявленные требования обоснованы нарушением налогоплательщиком положений главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), регламентирующих уплату плательщиками единого социального налога, а также положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, неисполнением требования N 2799.

Решением суда от 19.11.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговый орган о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, но своих представителей для участия в нем не направил.

Военный комиссариат Тенькинского района отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, но участия не принимал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в адрес военного комиссариата направлено требование N 2799 по состоянию на 06.05.2009, которым предложено в срок до 25.05.2009 уплатить пени по единому социальному налогу в размере 233 руб. 41 коп. (ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет - 152,30 руб.; ЕСН, зачисляемый в ФФОМС -28,37 руб.; ЕСН, зачисляемый ТФОМС - 52,74 руб.). Неисполнение налогоплательщиком требования в добровольном порядке, послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд за взысканием указанной суммы пени.

Отказывая инспекции в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положение закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентной ставке пеней; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Из анализа приведенных норм следует, что налоговый орган должен доказать не только правомерность направления налогоплательщику требования, но и обоснованность начисления указанной в нем суммы пеней.

Таким образом, в требовании об уплате налогов и пени должны быть указаны (справочно или в приложении) суммы недоимки по налогам, установленные законом сроки их уплаты, а также период, за который начисляются пени.

Судом установлено, что требование N 2799 со сроком уплаты задолженности до 25.05.2009 налогоплательщику направлено 07.05.2009 (л.д.10), вместе с тем, подтверждение расчета пени, указанной в требовании, направлено только27.07.2009 (л.д.15). Следовательно, налоговым органом нарушены вышеуказанные положения налогового законодательства.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности начисления пени в размере 233,41 руб. по уплате единого социального налога налоговый орган представил расчеты в подтверждение начисления пени, согласно которым:

по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет пени в размере 152,30 руб. начислены за период с 01.08.2008 по 30.04.2009;

по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС пени в сумме 28,37 руб. начислены за период с 01.08.2008 по 30.04.2009;

по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС пени в сумме 52,74 руб.начислены за период 01.08.2008 по 30.04.2009.

Также, налоговым органом в суд апелляционной инстанции представлена выписки из лицевого счета налогоплательщика, согласно которым на 30.04.2009 размер пени ЕСН: - зачисляемому федеральный бюджет составил - 92,05 руб.; зачисляемому в ФФОМС составил - 18,76 руб.; зачисляемому в ТФОМС составил - 29,29 руб.

Кроме того, из требования N 2799 и выписок из лицевого счета налогоплательщика не представляется возможным достоверно определить размер недоимки по ЕСН, период ее образования и начисленных на них пени.

Также, указанные выше пояснения и документы не содержат размера процентной ставки, соответствии с которой начислялись спорные суммы пени.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, основан на оценке представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и на правильном применении норм, регулирующих спорные отношения.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.11.2009 по делу N А37-2412/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова