Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 г. N 06АП-96/2010

г. Хабаровск

15 марта 2010 г.

N 06АП-96/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Песковой Т. Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области: представитель не явился;

от муниципального учреждения культуры "Межпоселенческая централизованная библиотечная система" Тенькинского района Магаданской области: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области

на решение от 19 ноября 2009 года

по делу N А37-2419/2009 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Нестеровой Н.Ю.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области

о взыскании с муниципального учреждения культуры "Межпоселенческая централизованная библиотечная система" Тенькинского района Магаданской области пени по единому социальному налогу в сумме 2904 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Магаданской области, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального учреждения культуры "Межпоселенческая централизованная библиотечная система" Тенькинского района Магаданской области (далее - МУК "Межпоселенческая централизованная библиотечная система", учреждение) пени по единому социальному налогу в сумме 2904 руб. 58 коп.

Решением от 19.11.2009 суд в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, поскольку судом неверно применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель инспекции настаивал на доводах жалобы, просил решением суда отменить.

МУК "Межпоселенческая централизованная библиотечная система", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовало.

Заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области в адрес МУК "Межпоселенческая централизованная библиотечная система" выставлено требование N 2800 по состоянию на 06.05.2009, в котором налогоплательщику предложено в срок до 25.05.2009 уплатить в добровольном порядке пени по единому социальному налогу в размере 2904 руб. 58 коп. Приведенная в требовании процентная ставка составила 12,5 % годовых.

Поскольку учреждением требование не исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд, который признал данное требование недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положение закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентной ставке пеней; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в оспариваемом требовании к уплате указана общая сумма пеней в размере 2904 руб. 58 коп., в том числе: 541 руб. 68 коп. - пени за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за период с 13.03.2009 по 30.04.2009; 2029 руб. 25 коп. - пени за неуплату единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования за период с 18.01.2008 по 22.04.2009; 96 руб. 87 коп. - пени за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 15.03.2009 по 30.04.2009; 236 руб. 78 коп. - пени за неуплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за период с 17.03.2009 по 30.04.2009. Общая сумма недоимки составляет 27 571 руб. 51 коп.

Между тем, в обоснование пени налоговым органом представлены таблицы расчета пени и выписка из лицевого счета налогоплательщика, которые не позволяют установить ни сумму, на которую начислялась пеня, ни период, за который она рассчитана. Такие данные не указаны налоговым органом и в апелляционной жалобе, из которой усматриваются лишь сведения о сроках уплаты налога, содержащиеся таблице расчета пени.

Поскольку, указанные выше пояснения и документы содержат различные данные в отношении размера недоимки, следовательно, проверить обоснованность начисления пеней в размере 2904 руб. 58 коп. не представляется возможным.

Более того, расчет пени, как установлено судом, одновременно с требованием налогоплательщику не направлялся, что лишило последнего возможности проверить обоснованность и правильность начисления пени в указанной сумме.

Письмом от 20.07.2009 N 10-14/1552Межрайонная ИФНС России N 2 по Магаданской области направила учреждению расчет пени по выставленному требованию.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Других доказательств по указанным обстоятельствам налоговый орган не представил.

Неисполнение налоговой инспекцией положений, установленных статьей 69 НК РФ, нарушает права налогоплательщика, предусмотренные статьей 21 указанного Кодекса, так как создает условия, когда он, исходя из содержания требования, не имеет возможности четко проверить правильность начисления пеней, а также судить об истечении срока уплаты налога.

При таких обстоятельствах оспариваемое требование в указанной части не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ, а также существенно нарушает права налогоплательщика, которому не представлены (как в указанном требовании, так и в материалы дела) данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления суммы пеней.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что требование N 2800 является незаконным и нарушающим права и законные интересы МУК "Межпоселенческая централизованная библиотечная система".

При наличии указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 19 ноября 2009 года по делу N А37-2419/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина