Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 06АП-503/2010

г. Хабаровск

25 марта 2010 г.

N 06АП-503/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е. И.

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры города Магадана: представитель не явился

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Колыма Сервис": представитель не явился

от Саморегулируемой организации "Некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих": представитель не явился

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Колыма Сервис"

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.01.2010

по делу N А37-2940/2009, принятое судьей Степановой Е.С.

по заявлению прокуратуры города Магадана

о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Колыма Сервис" к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

третье лицо: Саморегулируемая организация "Некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих"

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Магадана обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО "Колыма Сервис" Леташа Игоря Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.01.2010 заявленное требование удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности по указанной выше норме права в виде наложения штрафа в размере 2 500 руб. на том основании, что факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: пункта 6 статьи 24, пункта 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство прекратить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Магадана проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Колыма Сервис" Леташем Игорем Анатольевичем, назначенным решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.05.2009 по делу N А37-1707/2008, законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для ее проведения послужило обращение кредитора Жилкина А.Е. с заявлением о проверке действий конкурсного управляющего в части соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов.

По результатам проверки прокуратурой города Магадана в отношении арбитражного управляющего вынесено постановление от 20.10.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого ему нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 134 Закона установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. Соответственно при произведении расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан руководствоваться положениями данной нормы.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, определяющей порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий производит расчеты в соответствии с реестром требований кредиторов. При этом требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требовании кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.06.2009 на расчетный счет должника поступили денежные в размере 1 778,0 тыс. рублей. Согласно отчета конкурсного управляющего за счет конкурсной массы удовлетворены требования кредиторов по текущем платежам, не включенным в реестр требований кредиторов, а именно заработная плата и компенсационные выплаты при увольнении бывших работников предприятия в размере 553,0 тыс. руб., а также требования, связанные с судебными расходами, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, оплатой труда лиц, привлеченных им.

Таким образом, по состоянию на 18.09.2009 остаток денежных средств на расчетном счете должника составил 826,3 тыс. руб.

Однако, включенные в реестр требований кредиторов требования кредиторов второй очереди при отсутствии кредиторов первой очереди не были удовлетворены и указанные денежные средства не распределены между кредиторами второй очереди пропорционально суммам их требований, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим установленного частью 2 и частью 3 статьи 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядка расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства.

Следовательно, неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно неудовлетворение требований кредиторов, при наличии денежных средств достаточных для частичного погашения задолженности перед кредиторами второй очереди, указывает на правомерность выводов суда первой инстанции, о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у уполномоченного органа не было повода для возбуждения дела об административном правонарушении в силу того, что в прокуратуру обратился бывший руководитель ООО "Колыма Сервис", являющийся кредитором, отклоняется, так как из названного постановления от 20.10.2009 следует, что у органа были достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения: нарушен пропорциональный порядок погашения требований кредиторов второй очереди, шести физических лиц, бывших работников должника, при имеющийся реальной возможности.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.01.2010 по делу N А37-2940/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова