Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 06АП-5841/2009

г. Хабаровск

28 января 2010 г.

N 06АП-5841/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от Магаданской таможни: Антонов Антон Викторович, удостоверение ГС N 165561, представитель по доверенности от 25.12.2009 N 07-62/38д;

от индивидуального предпринимателя Рудакова Сергея Михайловича: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Магаданской таможни

на решение от 23.11.2009

по делу N А37-3060/2009 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Скороходовой В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Рудакова Сергея Михайловича

к Магаданской таможне

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 27.10.2009 N 10706000-185/2009

Индивидуальный предприниматель Рудаков Сергей Михайлович (далее - ИП Рудаков С.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Магаданской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.10.2009 N 10706000-185/2009, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Требования предпринимателя обоснованы тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Решением суда от 23.11.2009 заявленные ИП Рудаковым С.М. требования удовлетворены, постановление по делу об административном правонарушении от 27.10.2009 N 10706000-185/2009 признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя отсутствует вина во вменяемом ему правонарушении и, как следствие, состав административного правонарушения.

Не согласившись с судебным актом, Магаданская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления таможней установлено событие административного правонарушения и вина предпринимателя во вменяемом ему правонарушении.

Считает, что факт выпуска товара в свободное обращение не исключает возможность привлечения к административной ответственности декларанта за несоблюдение запретов и ограничений, установленных действующим законодательством.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

ИП Рудаков С.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя стороны, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 18.11.2008 ИП Рудаковым СМ. была подана ГТД N 10706020/181108/0003408, в которой в таможенном режиме "свободная таможенная зона", в том числе, были заявлены товары NN1-4: "снегоход Ski-Doo Scandic SWT V-800, марка Bombardier, год выпуска 2008, новый".

При таможенном оформлении снегоходов сертификаты соответствия на них одновременно с ГТД представлены не были.

19.11.2008 товары были выпущены таможенным органом в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Факт непредставления сертификатов был выявлен таможенным органом в ходе осуществления таможенного контроля после выпуска товаров в форме общей таможенной ревизии, о чём составлен акт от 30.09.2009 N 10706000/300909/А0064.

16.10.2009 должностным лицом таможенного органа в присутствии Климова М.Г. - защитника ИП Рудакова СМ., при его надлежащем извещении, составлен протокол об административном правонарушении N 10706000-185/2009.

27.10.2009 заместителем начальника Магаданской таможни по правоохранительной деятельности Мирошниченко А. В. в присутствии Климова М.Г. - защитника ИП Рудакова СМ. вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 10706000-185/2009, предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 12 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) товары и транспортные средства перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ТК РФ товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию РФ, допускаются к ввозу (а в случаях, предусмотренных ТК РФ, - выпускаются таможенными органами) при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами РФ или законодательством РФ.

Частью 1 статьи 14 ТК РФ установлено, что все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, предусмотренных ТК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 настоящего Кодекса при декларировании товаров среди прочих документов декларантом представляются: разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статья 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусматривает, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации, касающихся, в том числе, применения таможенного законодательства Российской Федерации и представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

В силу статьи 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Статья 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) определяет условия ввоза на территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

В силу пункта 1 указанной статьи Закона N 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 29 названного Закона определено, что порядок ввоза на таможенную территорию Российской Федерации должен быть разработан Правительством РФ, а списки самой продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия при ее ввозе, с указанием кодов ТН ВЭД России, утверждены Правительством РФ на основании технических регламентов.

Судом установлено, до настоящего времени технические регламенты в отношении товаров (продукции), являющих предметами административного правонарушения по настоящему делу, не приняты, указанные списки продукции Правительством РФ не утверждены,

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 со дня вступления в силу данного Федерального закона и впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, и Перечень работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации.

В соответствии с данным Перечнем, в разделе "Легковые автомобили и мотовелотехника" в обобщенном виде указаны "снегоходы" в соответствии с разделами 25, 34, 35 Общероссийского классификатора продукции.

Постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 N 19 разработаны Правила по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов.

Статьей 2 указанного постановления установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (статья 15 пункт 1) и Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком на более чем шесть месяцев предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, подлежат обязательной оценке соответствия в форме "одобрения типа транспортного средства".

Таким образом, действующее федеральное законодательство предусматривает обязательное требование о предоставлении лицом при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации снегоходов сертификата соответствия.

Кроме того, необходимость обязательной сертификации спорных товаров, задекларированных по ГТД N 10706020/181108/0003408 подтверждена ответом ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации" от 29.09.2009 N 1-101/3-911. Названная организация в соответствии с приказом Госстандарта РФ от 27.09.2002 N 214 осуществляет работу по подготовке разъяснений по вопросам отнесения продукции и услуг (работ) к объектам обязательного подтверждения соответствия. В частности, ОАО "ВНИИС" является головной организацией по ведению Номенклатуры продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами РФ предусмотрена их обязательная сертификация.

За несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Рудакова С.М. о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что в действиях декларанта отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, в связи с недоказанностью его вины в совершенном правонарушении.

Вместе с тем, факт отсутствия сертификата соответствия на ввезенный предпринимателем по международному контракту на момент таможенного оформления подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, поскольку декларант не представил сертификат соответствия, он тем самым допустил несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и(или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, что свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Объектом правонарушения является порядок перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения заключается, в том числе и в бездействии лица - участника внешнеэкономической деятельности, выразившегося в неисполнении им публично-правовой обязанности по соблюдению запретов и ограничений неэкономического характера на ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины предпринимателя в непредставлении спорного сертификата, поскольку таможенный орган, не запросив у декларанта дополнительные документы в обоснование правомерности ввоза спорного товара на территорию РФ на стадии таможенного оформления, тем самым признал ввоз данного товара законным, в связи с чем, спорный товар был выпущен в соответствии с заявленным декларантом таможенным режимом.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 16 ТК РФ, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, то обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, несет российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени, либо по поручению которого эта сделка заключена. Названным лицом является ИП Рудаков С.М.

Материалами дела установлено, что предприниматель не выполнил возложенную на него законодательством Российской Федерации обязанность, в связи с чем, при указанных обстоятельствах у таможенного органа имелись правовые основания для привлечения его к административной ответственности по вышеназванной норме КоАП РФ.

Вина предпринимателя, в данном случае, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации ограничений на ввоз товара на территорию Российской Федерации, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что отмечено в оспариваемом постановлении.

Вместе с тем, декларант имел возможность на отсрочку предоставления документов, необходимых для предоставления при декларировании товаров в соответствии с пунктом 5 статьи 131 ТК РФ, но такой обязанностью не воспользовался.

Основным доводом предпринимателя, как следует из решения суда первой инстанции, является ссылка ИП Рудакова С.М. на то, что обязанность по проверке представления необходимых документов по декларируемому товару возложена на таможенный орган. Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание названную ссылку на основании следующего.

Проверка достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений производится таможенными органами, как при таможенном оформлении, так и после выпуска товара, что прямо предусмотрено статьей 361 ТК РФ.

В то же время, наличие полномочий таможенного органа по таможенному контролю не снимает соответствующей обязанности декларанта по представлению необходимых документов при таможенном оформлении согласно статье 131 ТК РФ.

Кроме того, обязанность соблюдения требований законодательства (представление сертификата соответствия на ввозимый товар) напрямую установлена Законом "О техническом регулировании", Письмом ФТС России от 19.12.2006 N 06-73/44906 и лежит непосредственно на декларанте.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к выводу о наличии вины в действиях предпринимателя и, следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

При наличии таких обстоятельств апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Магаданской области от 23 ноября 2009 года по делу N А37-3060/2009 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Рудакова Сергея Михайловича о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни от 27.10.2009 N 10706000-185/2009 по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская А.И. Михайлова