Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 06АП-1433/2010

г. Хабаровск

11 мая 2010 г.

N 06АП-1433/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: Линник Ю.В. - представитель по доверенности от 20.10.2009 N 20/1;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Горная компания "Майская"

на решение от 15 февраля 2010 года

по делу N А37-3135/2009 Арбитражного суда Магаданской области принятого судьей Сторчак Н.В.

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Магадангеосвязь"

к обществу с ограниченной ответственностью Горная компания "Майская"

о взыскании 549 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Магадангеосвязь" (далее - ОАО "Магадангеосвязь", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Горная компания "Майская" (далее - ООО ГК "Майская", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2008 N С/МГК/0104/08 в размере 549 000 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО ГК "Майская" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.02.2010 и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушения норм материального и процессуального права, неправильную оценку имеющихся доказательств. Ответчик не имел возможности заключить договор с ОАО "Магадангеосвязь" 20.06.2006, между сторонами отсутствовали взаимные обязательства, договор от 01.04.2008 сторонами не заключался. Действия ответчика нельзя расценивать как оферту, оплата в размере 90 000 руб. осуществлена по факту. После получения акта об отсутствии оперативной и аварийной радиосвязи истцом не было принято мер для устранения помех и неполадок связи. Акт приема-передачи не содержит индивидуальных признаков имущества. Доказательств оказания услуг не представлено.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на несогласованности существенных условий договора, отсутствие фактического оказания услуг.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, явку в заседание не обеспечил. В представленных письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося истца в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 27.04.2010 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.05.2010.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и письменных возражениях, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, спор возник из исполнения договора N С/МГКМ/0104/08 от 01.04.2008, по условиям которого ОАО "Магадангеосвязь" (исполнитель) обязался по поручению ООО ГК "Майская" (пользователь) предоставить следующие услуги: обеспечить возможность вхождения и пользования на территории Магаданской области системой оперативной и аварийной радиосвязи, накладка и установка радиостанций марки "Ангара-1".

Согласно пункту 1.2 договора средства радиосвязи, необходимые для исполнения договора, передаются исполнителем пользователю по акту приема-передачи.

Стоимость услуг и порядок оплаты установлен в разделе 3 договора, согласно которому ежемесячная абонентская плата за пользование одной радиостанцией (средства связи) - 4500 руб. (пункт 3.1).

Оплата производится на основании счета-фактуры, в течение 10 дней с момента подписания акта приемки-передачи услуг.

Передача радиостанций марки "Ангар-1" в количестве 10 штук осуществлена ответчику по акту приема-передачи, подписанному сторонами, в котором указано, что он является неотъемлемой частью договора N С/МГКМ/0104/08 от 01.04.2008.

На основании акта приемки от 19.06.2008 три радиостанции "Ангара-1" возвращены истцу.

Поскольку задолженность по абонентской плате за пользование радиостанциями за 01.06.2008 по 30.10.2008 не погашена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433, пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

При этом совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В качестве разъяснения в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Оспаривая заключение с ОАО "Магадангеосвязь" договора N С/МГКМ/0104/08 от 01.04.2008, ответчик не учитывает, что после получения истцом от ответчика подписанного проекта договора и подписания его со своей стороны с учетом протокола разногласий, истец непосредственно приступил к исполнению своих обязательств по договору, передав радиостанции ответчику (акт приема-передачи, в котором имеется ссылка на договор от 01.04.2008), выставляя счета-фактуры на оплату 10 (а позднее - 7) радиостанций (счета-фактуры N 92 от 10.04.2008, N 119 от 10.05.2008, N 147 от 10.06.2008, N 178 от 10.07.2008, N 203 от 11.08.2008, N 234 от 11.09.2008, N 00000262 от 10.10.2008, N 00000284 от 10.11.2008, N 00000302 от 09.12.2008, N 00000007 от 12.01.2009, N 00000028 от 10.02.2009, N 00000048 от 10.03.2009, N 00000070 от 13.04.2009, N 00000090от 08.05.2009, N 00000105 от 10.06.2009, N 00000126 от 10.07.2009, N 00000145 от 10.08.2009, N 00000166 от 16.09.2009, N 00000190 от 14.10.2009, N 00000206 от 10.11.2009, подписание о направление ответчику актов выполненных услуг.

Со своей стороны, исполнение договора также осуществлялось ответчиком путем частичной оплаты долга в размере 90 000 руб. (платежные поручения N 467 от 03.06.2008, N 468 от 03.06.2008.

В силу этого последующие после подписания договора письма ОАО "Магадангеосвязь" исх. N 209 от 26.06.2008, о необходимости подписания дополнения к договору N 94/06, исх. N 327 от 10.09.2008, исх. N 216 от 09.07.2008 не могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия между сторонами заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела и не оспорено надлежащими доказательствами ответчиком, счета-фактуры за период июнь 2008 - октябрь 2009 года ООО ГК "Майская" не оплачены.

Расчет задолженности произведен истцом правильно, учитывая установленный пунктом 3.1 договора размер месячной абонентской платы за пользование радиостанцией - 4500 руб., возврата трех радиостанций по акту 19.06.2008. Расчет долга в размере 549 000 руб., как видно из письма N 15/к от 28.01.2010, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно некачественной связи, предоставляемой ОАО "Магадангеосвязь", получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции.

Представленный в обоснование своего довода акт об отсутствии (неполадках) оперативной и аварийной радиосвязи от 19.06.2008 не содержит достаточных сведений, подтверждающих, что неполадки в радиосвязи возникли по вине самого ОАО "Магадангеосвязь", в результате некачественного оказания услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления последнему одного из требований из предусмотренных положениями статей 723, 783 ГК РФ, а также возврата истцу радиостанций после выявления названных недостатков.

В доказательство функционирования (выхода на связь) радиостанции Сафьян-9 истцом представлен аппаратный журнал.

Доказательств направления претензии в соответствии с пунктом 2.2 договора также не представлено.

Следовательно, апелляционный суд полагает недоказанным довод о некачественным предоставлении услуг, как основание для отказа в иске.

Наличие заключенного договора аренды оборудования от 30.04.2008 N ДАГК/300408/1 для организации связи, акта приема-передачи оборудования от 07.06.2008 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела, пояснений ответчика следует, что радиостанции марки "Ангара-1" истцу не возвращались, доказательств их приобретения у третьих лиц не имеется, исходя из пункта 3.1 договора от 01.04.2008 абонентская плата оплачивается в силу факта пользования указанной радиостанцией, независимо от фактического их применения в своей хозяйственной деятельности. В представленном списке (т.2 л.д.36), акте проверки материальных ценностей от 22.02.2010 ответчик сам указывает наличие у него радиостанций ОАО "Магадангеосвязь", которые находятся в отделе видеоконтроля ООО ГК "Майская".

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалобы отклоняются.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на основании статьи 110 АПК РФ на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.02.2010 по делу N А37-3135/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко