Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2007 г. N КГ-А40/13221-06 Удовлетворяя требование о понуждении заключить договор купли-продажи, суд исходил из того, что доказано право истца выкупить арендованные помещения по установленной цене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2007 г. N КГ-А40/13221-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 сентября 2006 г. по делу N А40-44505/06-53-324 удовлетворен иск ООО "Виолета" к СГУП по продаже имущества г. Москвы о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 692,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 20, корп. 13, стр. 1.

Принимая решение, суд исходил из того, что ООО "Виолета" образовано в процессе приватизации государственного предприятия, что подтверждается планом приватизации диетстоловой N 23, которым предусмотрено право аренды занимаемых помещений с последующим их выкупом, уставами ТОО "Виолета" и ООО "Виолета", договором купли-продажи от 14 апреля 1994 г. ВАМ N 2964, по которому истец выкупил имущество предприятия.

Истец, имея намерение выкупить арендованные помещения, письмом от 10 сентября 2003 г. направил в адрес Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы предложение о выкупе арендованного помещения, а также 26 мая 2006 г. направил в адрес ответчика проект договора.

В кассационной жалобе ДиГМ просит суд кассационной инстанции отменить принятый по делу судебный акт и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что действующий в настоящее время Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ не предусматривает такой способ приватизации как выкуп арендованного имущества. По мнению ДИгМ, в настоящее время выкуп арендованного имущества по п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ невозможен, так как все положения договоров о выкупе утратили силу 27 апреля 2004 г.

Кроме того, ДиГМ не согласен с установленной для выкупа ценой спорного объекта, а также выводом суда об установлении факта обращения истца в ДиГМ с предложением о выкупе арендуемых нежилых помещений до истечения срока, установленного п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ.

Представители ДиГМ и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, представленном СГУП по продаже имущества г. Москвы.

Представитель истца поддержал доводы, приведенные им в отзыве на кассационную жалобу, и просил суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Проанализировав установленные судом обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п. 13 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом в основу принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции достоверно установлены факт создания истца в процессе приватизации, наличие в плане приватизации указания на право аренды занимаемых помещений с последующим их выкупом и факт обращения истца с вопросом о выкупе нежилого помещения в адрес Департамента государственного и муниципального имущества 10 сентября 2003 г.

Суд кассационной инстанции констатирует, что согласно протоколу судебного заседания от 29 августа 2006 г. ДИгМ не возражал против приобщения к материалам дела письма ООО "Виолета" от 10 сентября 2003 г. в адрес Департамента государственного и муниципального имущества о выкупе нежилого помещения, в связи с чем довод заявителя жалобы об отсутствии у него сведений о данном обращении отклоняет как несостоятельный.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о праве истца выкупить арендованные помещения по рыночной цене, указанной в отчете об оценке от 19 сентября 2003 г. N 0072-Ц-7/1(03), проведенной ЗАО "Академ-Партнер", действовавшей на момент обращения с предложением о выкупе данных помещений, поскольку соответствующее право истца вне зависимости от его воли своевременно реализовано не было.

Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 сентября 2006 г. по делу N А40-44505/06-53-324 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.