Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 09АП-1796/2010

г. Москва

Дело N А40-100627/09-114-696

"03" марта 2010 г.

N 09АП-1796/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.

судей Крекотнева С.Н., Окуловой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от "07" декабря 2009 года

по делу N А40-100627/09-114-696, принятое судьей Савинко Т.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Банеар ЭСТ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения N 735 от 13.05.2009,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - генерального директора ООО СП "Банеар ЭСТ" Кахарчука А.В. на

основании Приказа N 25 л/с от 27.11.2009, Колесникова СВ. по доверенности N б/н от 04.08.2009;

от заинтересованного лица - Яковлевой М.П. по доверенности N 02-18/82056 от 28.12.2009.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Банеар ЭСТ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13 мая 2009 года N 735 в части начисления в 2006-2007 годах обществу 168 406 руб. налога на добавленную стоимость, 239 262 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.

Решением суда от 07.12.2009 г. требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО СП "Банеар ЭСТ" требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании решения заместителя начальника ИФНС N 15 по г. Москве от 03.02.2009 N 98, инспекцией в период с 03.02.2009 по 25.03.2009 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Результаты налоговой проверки оформлены актом от 31.03.2009 N 423, по которому налогоплательщик представил возражения.

13.05.2009 заместитель начальника инспекции, рассмотрев вышеуказанный акт выездной налоговой проверки и возражения общества, принял решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 735.

22.05.2009 на указанное решение общество подало апелляционную жалобу в УФНС России по г. Москве.

26.06.2009 УФНС России по г. Москве письмом N 21-19/065746 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что из содержания представленных первичных учетных документов (актов) по договору между заявителем и ООО "МГБ Метро Групп Баинг Рус" невозможно определить полное содержание выполненных услуг, иных первичных документов раскрывающих содержание услуг и подтверждающих факт их совершения не представлено, документальное подтверждение услуг отсутствует, в связи с чем заявителем в нарушение положений п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неправомерно списаны в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в размере 481 453 руб.

Данные доводы отклоняются в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.02.2006 ООО СП "Банеар ЭСТ" (Поставщик) заключило договор поставки N 42133 с ООО "МГБ Метро Групп Баинг РУС" (Покупатель). В соответствии с приложением N4 к данному договору Покупатель проводил разовые рекламные акции за плату, при открытии торговых центров товаров ООО СП "Банеар ЭСТ". Указанные рекламные акции были направлены на увеличение объемов продаж товаров, поставляемых ООО СП "Банеар ЭСТ" во вновь открываемые торговые центры покупателя, и соответственно, на увеличение объемов закупок данных товаров Покупателем и увеличение получаемого дохода Поставщика - ООО СП "Банеар ЭСТ".

В соответствии с п.1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Как указано в письме Министерства Финансов РФ от 20 июля 2007 г. N СК-9-02/110, "из смысла статьи 252 Кодекса для оценки экономической обоснованности осуществленных расходов оценивается не возможность организации осуществлять предпринимательскую деятельность без несения тех или иных расходов, а связь осуществленных расходов с деятельностью, направленной на получение дохода. В тоже время, необходимо констатировать, что в случае, если осуществленные расходы, в том числе и лицензионные платежи, не направлены на получение дохода (экономической выгоды), например, преследуя единственную цель - минимизировать налоги путем оформления мнимых хозяйственных договоров, то такие расходы не должны учитываться при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль".

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 27 апреля 2007 г. N MM-6-02/356 "О направлении материалов совещания-семинара по вопросам администрирования налога на прибыль организаций" "...Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком".

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: содержание хозяйственной операции. В Актах оказания услуг N1933 от 01.07.2006, N1935 от 01.07.2006, подтверждающих факт выполнения услуг по договору N42133 от 15.02.2006 содержания хозяйственных операций указанны: разовая рекламная акция при открытии магазина (8010) и разовая рекламная акция при открытии магазина (8011) соответственно. Указанные акты подтверждают проведение Покупателем разовой рекламной акции, порядок проведения которой, а также место и время проведения указаны в договоре.

В Акте оказания услуг N 1934 от 01.07.2006, подтверждающем факт выполнения услуг по договору N 42133 от 15.02.2006 в содержании хозяйственной операции указано: Листинг артикула (8010). Указанный акт подтверждает проведение Покупателем рекламных мероприятий, порядок проведения которых, а также место и время проведения указаны в договоре.

В Акте оказания услуг N 3566 от 16.05.2007, подтверждающем факт выполнения услуг по договору N 42133 от 01.01.2007 в содержании хозяйственной операции указанно: проведение разовой рекламной акции за плату при открытии торгового центра (8023). Указанный акт подтверждает проведение Покупателем разовой рекламной акции, порядок и место проведения которой указаны в договоре, а время проведения указано в акте.

Договоры N 42133 от 15.02.2006 и N 42133 от 01.01.2007 со всеми приложениями и дополнениями были представлены к налоговой проверке.

Таким образом, все вышеуказанные понесенные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Довод налогового органа относительно того, что из содержания представленных первичных учетных документов (актов сдачи приемки услуг) по договору между заявителем и ООО "Рамэнка" невозможно определить стоимость одной услуги, отсутствуют расшифровки подписей должностных лиц сторон, в связи с чем заявителем в нарушение положений п. 1 ст. 252 Кодекса неправомерно списаны в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в размере 515 477 руб., также отклоняется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, ООО СП "Банеар ЭСТ" (Поставщик) заключило договор поставки N 44/п от 01.01.2002 с ООО "Рамэнка" (Покупатель) на поставку алкогольной продукции, в соответствии с п.2.4. дополнительного соглашения от 22.05.2006 к данному договору ООО "Рамэнка" также оказывает услуги по продвижению товара ООО СП "Банеар ЭСТ".

Услуги по продвижению товаров ООО СП "Банеар ЭСТ" заключались в размещении изображения и информации об алкогольной продукции ООО СП "Банеар ЭСТ" в информационно - рекламных листовках. Указанные мероприятия направлены на привлечение внимания покупателей и соответственно стимулирование спроса на данную продукцию ООО СП "Банеар ЭСТ". Взаимоотношения Поставщика и Покупателя носят договорной характер, ООО СП "Банеар ЭСТ" не имеет возможности и не обязан контролировать уровень цен на услуги Покупателя, и соответственно руководствуется сугубо коммерческой целесообразностью (выгодой) при покупке услуг Покупателя. ООО СП "Банеар ЭСТ" приобретая услуги Покупателя учитывало положительный экономический эффект от рекламных публикаций.

В Актах оказания услуг, подтверждающих факт выполнения услуг по договору N 44/п от 01.01.2002 указанно, кто подписывает данные акты от лица Поставщика и Покупателя.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" такой обязательный реквизит, как "расшифровка подписи" не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права правильно применены судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" декабря 2009 года по делу N А40-100627/09-114-696 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова