Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 09АП-1558/2010

г. Москва

26 февраля 2010 г.

Дело N А40-100729/09-63-724

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУВД по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2009

по делу N А40-100729/09-63-724, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ГУВД по г. Москве

к ООО НТЦ "Электрон-Сервис"

при участии третьего лица - Главное управление государственного финансового контроля г. Москвы

о взыскании 5 149 322 руб. 72 коп.

при участии:

от истца: Петрухин М.И. по дов. от 31.12.2009 N 1/251;

от ответчика: Емелин А.Е. по дов. от 04.02.2010 N ЭС-126, Цымбалюк М.Я. по дов. от 16.09.2009 N ЭС-206;

от третьего лица: Игнаткин Д.Н. по дов. от 24.02.2010 N 327/07, Зайко И.Е. по дов. от 15.01.2010 N 40/11.

УСТАНОВИЛ:

ГУВД по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО НТЦ "Электрон-Сервис" при участии третьего лица - Главное управление государственного финансового контроля г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 149 322 руб. 72 коп. на основании Госконтракта N 1282-А от 28.12.2008.

Решением суда от 25.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что в Смете фактически выполненных работ применены расценки соответствующие Смете на оказание услуг, определенные сторонами в приложении N 2 к контракту.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Считает, что проверяющим органом установлен факт завышения стоимости оказанных услуг, арифметических ошибок и увеличения норматива стоимости модернизации по контракту.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Уточнил просительную часть апелляционной жалобы: просил вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы поддержал представитель третьего лица. Представил письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 25.11.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2008 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N 1282-А, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по модернизации единой информационно-технологической системы УГИБДД в части подсистемы фото/видео фиксации нарушений ПДД, и дальнейшее ее сервисное сопровождение в 2008 году.

В соответствии с п.2.1 договора, общая цена контракта составляет 18 770 966 руб. 63 коп.

30.12.2008 стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении контракта, в котором зафиксировали частичное исполнение ответчиком работ и оказанных услуг, объем и стоимость которых указана в Смете фактически выполненных работ и составила в размере 14 746 851 руб. 23 коп. (л.д.30).

Истец платежным поручением N 4530 от 30.12.2008 перечислил указанную сумму на счет ответчика.

В ходе проверки смет по выполненным работам и оказанным услугам Главным управлением государственного финансового контроля г. Москвы бы составлен Акт от 31.03.2009, которым установлено завышение стоимости оказанных услуг, арифметические ошибки и увеличение стоимости модернизации по контракту на общую сумму 5 149 322 руб. 72 коп.

Истец обратился с иском о взыскании указанной суммы со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта га выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 766 ГК РФ, в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложения подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Материалами дела установлено, что в Смете фактически выполненных работ применены расценки, соответствующие Смете на оказание услуг, установленные сторонами в приложении N 2 к контракту, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, является законным и обоснованным.

Что касается арифметических ошибок, то, как следует из представленной в материалы дела Сметы фактически выполненных работ, указанные ошибки были допущены в сторону недоплаты (л.д.33). Иное ответчиком не доказано.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2009 по делу N А40-100729/09-63-724 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУВД по г. Москве без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судья

Дегтярева Н.В. Порывкин П.А.