Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 09АП-928/2010

г. Москва

24 февраля 2010 г.

Дело N А40-100998/09-9-784

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2009

по делу N А40-100998/09-9-784, принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску ООО "Путеец"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 1 568 820 руб. 54 коп.

при участии:

от истца: Вершинина Е.В. по дов. от 14.10.2009;

от ответчика: Кротов А.В. по дов. от 29.10.2009 N 77 НП 8776846

УСТАНОВИЛ:

ООО "Путеец" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 1 568 820 руб. 54 коп., из которых: 1 255 345 руб. 69 коп. - сумма основного долга, 313 474 руб. 85 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в то время как ответчик оплатил выполненные работы лишь частично.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Считает, что истец не исполнил требования п. 11,1 договора, в соответствии с которым все споры между сторонами разрешаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Сослался на письмо истца N 42 от 06.08.2009, в котором поступило предложение оплатить 70% от оставшейся суммы задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что принял письмо истца как акцепт, оплатив 70% от суммы долга.

Представитель истца представила письменные пояснения, в которых поддержала решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 17.11.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.04.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N НЮ-814/08, в соответствии с которым истец обязался выполнить собственными силами и средствами по заданию ответчика средний ремонт железнодорожных путей Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" общей протяженностью 16,8 кв.м., а заказчик обязался принять работы и оплатить их результат.

В соответствии с п. 2.3 договора, окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента получения платежных документов и актов выполненных работ КС-2, КС-3.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций, а также счетами-фактурами (л.д.24-51, т.1).

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 1 255 345 руб. 69 коп.

Указанная задолженность подтверждается также Актами сверки взаимных расчетов от 30.04.2009, 01.06.2009, 27.10.2009.

Во исполнение требований п. 11.1 договора, истец направил ответчику претензию N 55/11 от 11.01.2009 с требованием оплатить оставшуюся задолженность, получение которой ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 255 345 руб. 69 коп., является законным и обоснованным.

В связи с просрочкой оплаты, истец обратился также с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их непомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца проценты за период с 30.10.2008 по 15.10.2009, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, составили сумму в размере 313 474 руб. 85 коп., которые обоснованно были взысканы судом с ответчика.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов в разумных пределах, которые составили суммы в размере 15 000 руб., учитывая представленные истцом документы, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ссылка заявителя жалобы на письмо N 42 от 06.08.2009, которое ответчик принял как акцепт, оплатив 70% от суммы задолженности, не может быть рассмотрена судебной коллегией как обоснованная, поскольку из содержания указанного письма не следует о прощении долга либо об отсрочке погашения задолженности. Кроме того, переписка между сторонами о возможности снижения стоимости выполненных работ не может являться основанием для повторного соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2009 по делу N А40-100998/09-9-784 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судья

Дегтярева Н.В. Порывкин П.А.