Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 09АП-27813/2009

г. Москва

N 09АП-27813/2009-АК

26.01.2010 г.

Дело N А40-104700/09-93-883

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей Захарова С.Л., Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2009 г.

по делу N А40-104700/09-93-883, принятое судьей Осиповой М.В.

по заявлению ООО "Газпром экспорт"

к Центральной энергетической таможне

о признании незаконными решения и требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Фролов А.А. по доверенности от 10.12.2008 г.

от ответчика: Романова Ф.Р. по доверенности от 25.12.2009 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Газпром экспорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения (письмо от 14.05.2009 г. N 01-17/2795), требований N 217, 218, 219, признании недействительной формы КТС-1 (регистрационные номера 0185250, 0185251, 0185252) к ГТД NN 10006033/170409/0000452, 10006033/170409/0000453, 10006033/170409/0000454, вынесенных Центральной энергетической таможней ФТС России (далее - ответчика).

Решением от 12.11.2009 г. суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемые по делу решения и требования таможенного органа являются не законными, не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неверное определение заявителем структуры таможенной стоимости фактически поставленного природного газа, в связи с чем таможенным органом правомерно проведена корректировка таможенной стоимости товара и вынесены оспариваемые по делу решение и требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель в апреле 2009 г. представил в Центральную энергетическую таможню ГТД N N 10006033/170409/0000452, 10006033/170409/0000453, 10006033/170409/0000454 по поставке природного газа в Турцию в марте 2000 г. по контракту с компанией "БОТАШ ПЕТРОЛЕУМ ПАЙПЛАЙН КОРПОРЕЙШН" Nб/н от 28.02.2007 г.

При этом заявитель определил и заявил сведения о стоимости природного газа с применением скидки с цены за недопоставку в феврале 2009 года.

20.04.2009 г. ЦЭТ направило в адрес общества уведомление о предоставлении дополнительных документов и сведений для подтверждения заявленной в указанной декларации таможенной стоимости природного газа.

04.05.2009 г. общество представило запрошенные таможенным органом документы.

05.05.2009 г. ЦЭТ вынесла требования, которыми обязала заявителя произвести корректировку таможенной стоимости природного газа, заявленную по поставкам в Турцию на основании контракта в ГТД N N 10006033/170409/0000452, 10006033/170409/0000453, 10006033/170409/0000454 без учета скидки с цены за недопоставки природного газа в феврале 2009 года и восполняемый газ, пересчитать размер подлежащей уплате таможенной пошлины и произвести доплату соответствующей суммы таможенной пошлины, представить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1) и платежные документы, подтверждающие доплату таможенной пошлины.

12.05.2009 г. общество письмом "Об отказе от корректировки сведений в отношении газа, поставленного в феврале 2009 года" сообщило, что считает незаконными предъявленные таможенным органом требования, поскольку заявленная в ГТД таможенная стоимость природного газа определена по стоимости сделки с ним.

14.05.2009 г. ЦЭТ письмом "О таможенной стоимости природного газа" от N 01-17/2626 от 06.05.2009 г. уведомила Заявителя о принятом им решении в отношении таможенной стоимости природного газа по ГТД NN10006033/170409/0000452, 10006033/170409/0000453, 10006033/170409/0000454, экспортированного в марте 2009 года без учета скидки с цены за недопоставленное количество природного газа и цены на восполняемый газ.

Кроме того, ЦЭТ осуществила корректировку таможенной стоимости природного газа, оформив форму КТС-1 на бланках N N 0185250, 0185251, 0185252 и выставила заявителю требования об уплате таможенных платежей NN 217, 218, 219 от 05 мая 2009 года.

Основанием для принятия оспариваемого решения Центральной энергетической таможни послужил вывод таможенного органа о том, что заявитель в рамках избранного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами, неверно определил структуру таможенной стоимости фактически поставленного в марте 2009 г. природного газа по представленной ГТД из-за необоснованного применения вычетов из цены, подлежащей уплате продавцу за поставленный природный газ, что, по мнению таможенного органа, является отдельным видом обязательств по договору и, соответственно, не может являться фактором, влияющим на цену поставляемого по основным обязательствам товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п.п. 1 и 2 ст.12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 названного закона.

При этом положения, установленные ст. 19 названного закона, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 этого закона.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона "О таможенном тарифе".

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

В силу п. 1 ст. 24 Закона "О таможенном тарифе", если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст.ст. 19 и 20 - 23 названного закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров.

Таможенный орган обязан при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.

В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, налоговый орган наличие таких признаков не доказал.

Доводы таможенного органа о том, что заявитель в рамках избранного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами, неверно определил структуру таможенной стоимости фактически поставленного в феврале 2009 г. природного газа из-за необоснованного применения вычетов из цены, подлежащей уплате продавцу за поставленный природный газ.

В данном конкретном случае таможенный орган не принял во внимание все существующие обстоятельства внешнеторговой сделки (контракта) по порядку формирования цены по контракту на поставку природного газа за установленные периоды (месяц), исходя из количества поставленного газа за истекший период; устоявшуюся мировую практику и обычаи делового оборота при составлении таких сделок, особенности и качественные характеристики товара (природного газа).

Учитывая изложенное, правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, везенных заявителем по ГТД N N 10006033/170409/0000452, 10006033/170409/0000453, 10006033/170409/0000454 у таможенного органа в данном случае не имелось.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2009 по делу N А40-104700/09-93-883 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров