Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 09АП-1190/2010

г. Москва

24.02.2010 г.

Дело N А40-106806/09-140-704

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНТАКТ-КОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2009 г.

по делу N А40-106806/09-140-704, принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

по иску (заявлению) ООО "КОНТАКТ-КОМ"

к ООО "ЧАЙНА ТРЭВЕЛ"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Иккерт П.М. по доверенности от 25.11.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Староверов Ю.Г. по доверенности от 09.11.2009 г. N 19

УСТАНОВИЛ

ООО "КОНТАКТ-КОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЧАЙНА ТРЭВЕЛ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 658.310,50 руб.

Решением суда от 03.12.2009 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что взыскиваемые истцом денежные средства перечислены ответчику в рамках агентского договора, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения к спорным отношениям положений о неосновательном обогащении.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что фактически услуги оказаны в рамках договора на оказание возмездных услуг по организации проживания граждан в отеле "Хилтон", заключенного сторонами посредством совершения конклюдентных действий (выставление ответчиком счетов на оплату - оферта, оплата истцом счетов - акцепт), а не в рамках агентского договора N К-18/04 от 19.03.2008 г.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ООО "КОНТАКТ-КОМ" и ОАО "Мечел" посредством акцепта оферты был заключен договор возмездного оказания услуг по бронированию и размещению в отеле "Хилтон" (Китай, г. Пекин) с 20.08.2008 г. по 25.08.2008 г. граждан Тригубко В., Иванушкина А., Зюзина И., Белянинова А.

К исполнению данного обязательства истцом был привлечен ответчик.

Ответчиком в адрес истца выставлены счета N 160 от 20.03.2008 г., N 219 от 04.04.2008 г. на оплату услуг проживания указанных граждан в отеле "Хилтон", а также услуг по бронированию и размещению в данном отеле на общую сумму 658.310,05 руб.

Истец оплатил данные счета платежными поручениями N 129 от 31.03.2008г. на сумму 490.135,50 руб., N 184 от 14.04.2008 г. на сумму 168.175 руб.

По мнению истца, фактически сторонами посредством совершения указанных конклюдентных действий заключен договор на оказание возмездных услуг по организации проживания граждан в отеле "Хилтон" (Китай, г. Пекин).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов.

Письмами от 08.08.2008 г. и 18.08.2008 г. истец уведомил ответчика об отказе от проживания в гостинице указанных лиц, а также направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных им денежных средств в размере 658.310,05 руб.

Истец полагает, что после прекращения договора уплаченная им сумма за не оказанные услуги является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, 19.03.2008 г. между истцом (Турагент) и ответчиком (Туроператор) заключен договор N К-18/04, по условиям которого Турагент за вознаграждение и по поручению Туроператора совершает от своего имени юридические и иные действия по реализации туристического продукта, сформированного Туроператором.

Реализация турпродукта в рамках названного договора осуществляется на основании договоров о реализации турпродукта, заключаемых Турагентом с туристами или иными заказчиками (пункт 2.1 договора).

Потребительские характеристики турпродукта и его стоимость устанавливаются в ценовых предложениях (прайс-листах) Туроператора, а конкретные компоненты турпродукта - в Заявке на бронирование (пункты 2.4, 2.5 договора).

Согласно пунктов 2.4, 2.5, 2.6 названного договора, подбор турпродукта осуществляется Туроператором на основании направленной Тургаентом Заявки на бронирование и подтверждается письменно в Подтверждении заявки.

В свою очередь, Турагент оплачивает выставленный Туроператором счет в течение 2-х банковских дней после получения от Туроператора подтверждения Заявки на бронирование или счета, но не позднее чем за 5 дней до начала путешествия (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.6 договора установлено агентское вознаграждение, выплачиваемое Туроператором за исполненное Турагентом поручение по реализации турпродукта.

К указанному договору от 19.03.2008 г. N К-18/04 сторонами подписано Дополнительное соглашение (ОИ), согласно которому при бронировании туров на период проведения XXIX Олимпийских Игр (даты пребывания в стране с 20.07.2008 г. по 31.08.2008 г.) при отказе Тургаента от забронированных Туроператором услуг независимо от срока предоплата не возвращается.

Во исполнение условий данного договора ответчик на основании Заявки истца, оплаченных им счетов N 160 от 20.03.2008 г. и N 219 от 04.04.2008 г. осуществил бронирование и произвел оплату проживания Белянинова А., Тригубко В., Иванушкина А., Зюзина И. в период с 20.08.2008 г. по 25.08.2008 г. в отеле "Хилтон" (Китай, г. Пекин), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом приемки сдачи услуг от 31.08.2008 г. с принимающей стороной "CYTS International Travel Co. LTd" (Китай), счетом компании "CYTS International Travel Co., LTd" об оплате по инвойсу N 200808-000Р, письмами и счетами отеля "Хилтон".

Факт исполнения агентского договора от 19.03.2008 г. N К-18/04 и уплата агентского вознаграждения подтверждается представленными в материалы дела отчетами агента NN 15, 16 от 20.08.2008 г. (акты приемки сдачи работ) и прилагаемым к данным отчетам актами N 000029-А, N000030-А от 20.08.2008 г., подписанных сторонами и скрепленных печатями организаций (т. 1 л.д. 107-110).

В своей апелляционной жалобе истец отрицает наличие договорных отношений между сторонами в рамках данного агентского договора N К-18/04 от 19.03.2008 г. и указывает на то, что фактически услуги оказаны в рамках договора на оказание возмездных услуг по организации проживания граждан в отеле "Хилтон", заключенного сторонами посредством совершения конклюдентных действий (выставление ответчиком счетов на оплату - оферта, оплата истцом счетов - акцепт), а не в рамках агентского договора N К-18/04 от 19.03.2008 г.

Вопреки указанным доводам, в выставленных ответчиком счетах на оплату N 160 от 20.03.2008 г. и N 219 от 04.04.2008 г. отдельной строкой указано агентское вознаграждение истца, что свидетельствует о его действиях в качестве агента по договору N К-18/04 от 19.03.2008 г. (т. 1 л.д. 86-87).

В отчетах агента N N 15, 16 от 20.08.2008 г. (актых приемки сдачи работ) и в прилагаемым к данным отчетам актах N 000029-А, N000030-А от 20.08.2008 г. указано, что вознаграждение агенту уплачивается по договору N К-18/04 от 19.03.2008 г. (т. 1 л.д. 107-110).

Таким образом, что взыскиваемые истцом денежные средства перечислены ответчику именно в рамках исполнения агентского договора N К-18/04 от 19.03.2008 г.

Ссылки истца на то, что фактически услуги по проживанию указанных граждан оказаны не были в связи с их отказом от поездки в г. Пекин, необоснованны, поскольку в силу Дополнительного соглашения при отказе Тургаента от забронированных Туроператором услуг независимо от срока предоплата не возвращается.

Дополнительное соглашение к договору N К-18/04 от 19.03.2008 г. подписано генеральным директором истца и заверено печатью организации (т. 1 л.д. 61).

Кроме того, в акте приемки сдачи от 31.08.2008 г. с компанией "CYTS International Travel Co. LTd" (Китай) проживание указанных лиц значится как осуществленная услуга (т. 1 л.д. 113-114).

Являются необоснованными доводы истца о том, что услуги оказаны ответчиком не в рамках договора, а на основании выставленных им счетов на оплату, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 432, 435 ГК РФ, пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", договор, в том числе заключенный посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной, должен содержать все существенные условия для данного договора. Вместе с тем, из представленных истцом счетов однозначно не усматривается, какие действия ответчик обязан совершить, а так же не указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить, что также свидетельствует об оказании услуг в рамках агентского договора, а не на основании счетов.

Вопреки доводам истца о том, что счет на оплату услуг должен быть выставлен в условных единицах, в силу п. 4.2 договора расчеты производятся в национальной валюте - рублях.

Ссылки истца на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 г. по делу N А40-71199/08-48-604 необоснованны, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ данный судебный акт преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку ООО "ЧАЙНА ТРЭВЕЛ" не являлась стороной по соответствующим делам.

Доводы апелляционной жалобы истца, о том, что сторонами не соблюден порядок уплаты агентского вознаграждения, установленный положениями п. 4.7 договора N К-18/04 от 19.03.2008 г., не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку в ст.ст. 438, 452 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", совершение истцом конклюдентных действий по оплате выставленных ответчиком счетов N 160 от 20.03.2008 г., N 219 от 04.04.2008 г. с иным порядком оплаты агентского вознаграждения следует рассматривать как согласие истца на изменение положений договора N К-18/04 от 19.03.2008 г. в части выплаты агентского вознаграждения по данным юридическим действиям.

Доводы истца о том, что представленные документы не подтверждают факт организации поездки, необоснованны, поскольку отсутствие реализованный ответчиком турпродукт может иметь различный набор составляющих компонентов, а наличие или отсутствие услуги авиаперевозки никакого отношения к предмету спора не имеет.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Учитывая, что взыскиваемые по делу денежные средства в размере 658.310,50 руб. были получены ответчиком в рамках агентского договора за фактически оказанные им услуги, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении.

Таким образом, исковые требования истца признаются необоснованными, недоказанными и неподлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2009 г. по делу N А40-106806/09-140-704 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КОНТАКТ-КОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

В.И. Катунов И.С. Лящевский