Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2007 г. N КГ-А40/13248-06 Удовлетворяя требование о признании строений самовольными постройками и обязании снести их за счет ответчика, суд исходил из того, что у ответчика отсутствовало право на возведение спорных построек на земельном участке в соответствии с заключенным с истцом договором аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2007 г. N КГ-А40/13248-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2006 г. по делу N А40-39513/05-16-313 удовлетворен иск Правительства Москвы к ЗАО "Росстройсервис" о признании строений NN 9, 10, 11, 13, 6А, 4А по адресу: г. Москва, ул. Вильгельма Пика, вл. 14, общей площадью 4912,5 кв.м. и дополнительного недвижимого имущества общей площадью 4387,1 кв.м., полученного в результате реконструкции строений NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, располагавшихся по тому же адресу, с увеличением площадей помещений - самовольными постройками и обязании снести указанные постройки за счет ответчика.

Постановлением от 3 октября 2006 г. N 09АП-10697/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 19 января 1999 г. N М-02-504185, предметом которого являлся земельный участок площадью 23523 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Вильгелььма Пика, вл. 14, стр. 1-8, предоставленный в аренду сроком на пять лет для использования территории и дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений без права возведения каких-либо новых капитальных строений и сооружений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2004 г. по делу N А40-22499/05-9-194 установлены факты возникновения на земельном участке с указанными адресными ориентирами шести новых объектов недвижимости, не обозначенных истцом ранее при заключении договора аренды от 19 января 1999 г. N М-02-504185, и, изменения площади уже существовавших на земельном участке объектов недвижимости.

Мосрегистрацией зарегистрировано изменение площадей строений 2-8 в общей сложности на 4387,1 кв.м. (общая площадь строений 1-8 составила 7302,2 кв.м.), а также зарегистрировано право собственности истца на строения 4А, 6А, 9, 10, 11, 13 общей площадью 4912,5 кв.м.

Договор купли-продажи от 30 декабря 1996 г. N 34, заключенный между ОАО "Промстройматериалы" и ЗАО "Росстройсервис" и явившийся основанием для регистрации права собственности, признан незаключенным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 декабря 2005 г. по делу N А40-39496/05-85-305, поскольку на дату заключения договора соответствующие строения на участке отсутствовали, сам договор и акт приема-передачи к нему сторонами не подписывались, а были изготовлены путем монтажа.

В кассационной жалобе ответчик просит суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что количество зданий, находящихся на земельном участке до заключения договора аренды от 19 января 1999 г. N М-02-504185, не является однозначно установленным обстоятельством. Факт возведения спорных строений в определенный период времени не может доказываться, исключительно исходя из количества зданий, находившихся на земельном участке до заключения договора аренды от 19 января 1999 г. N М-02-504185, так как нельзя определить одно неизвестное обстоятельство через другое неизвестное обстоятельство.

Заявитель жалобы указывает на то, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы. Кроме того, ЗАО "Росстройсервис" указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчиком на указанном земельном участке проводились какие-либо строительные работы как самостоятельно, так и путем привлечения иных лиц.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ОАО фирма "Промстройматериалы", ГУП МГБТИ.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и ДЗР г. Москвы просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Проанализировав установленные судами обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 222 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возведения строений 4А, 6А, 9, 10, 11, 13, а также осуществления реконструкции строений 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 на арендованном им земельном участке до заключения договора аренды от 19 января 1999 г. N М-02-504185 ответчиком не представлено.

Условиями договора аренды земельного участка от 19 января 1999 г. N М-02-504185 ответчику не было представлено право на возведение объектов недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих получение ответчиком в установленном законом порядке исходно-разрешительной документации и прохождение экспертизы проекта на возведение спорных строений.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, обоснованно исходили из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делам NN А40-22499/05-9-194, А40-39496/05-85-305.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные и не соответствующие обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных решений.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2006 г. по делу N А40-39513/05-16-313 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2006 г. N 09АП-10697/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.