Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 09АП-3634/2010

г. Москва

Дело N А40-108515/09-91-843

N 09АП-3634/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФинСтройЛизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "29" декабря 2009 года, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по делу N А40-108515/09-91-843

по иску ООО "ФинСтройЛизинг"

к ответчику ООО "Стромремонтналадка"

о взыскании неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы, штрафа за просрочку в возврате объекта аренды, расторжении договора аренды и истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Митрофанов Ю.В. по доверенности от 11.01.2010г.;

от ответчика: Халюзева Е.В. по доверенности от 01.02.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

24.08.2009г. ООО "ФинСтройЛизинг" (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Стромремонтналадка" (арендатор) (с учетом принятия судом первой инстанции изменения иска - л.д. 63) о:

- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды N 2007-220 от 06.07.2007г.:

14156руб. 83коп. неустойки, начисленной за период с 29.08.2007г. по 14.08.2009г., в связи с просрочкой во внесении арендной платы за пользование объектом аренды в период с марта по июль 2009 года включительно;

- расторжении Договора финансовой аренды N 2007-220 от 06.07.2007г.;

- истребовании объекта аренды, а именно: автомобиля Toyota Camry VIN JTNBK40K903030488.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "29" декабря 2009 года (л.д. 65) иск удовлетворен в части взыскания неустойки, в остальной части в иске отказано; с Ответчика в пользу Истца взыскано 566руб. 27коп. возмещения расходов по госпошлине.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (л.д. 70-71), в которой он просит обжалуемое решение в отказанной части отменить с вынесением в указанной части судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о том, что в связи с тем, что после предъявления иска арендатор добровольно исполнил обязанность по внесению арендной платы, отсутствуют установленные п. 2 ст. 450 ГК РФ основания для расторжения договора аренды и, как следствие, истребования объекта аренды, - основывается на неправильном применении указанной нормы, предполагающей установление наличия или отсутствия основания для досрочного расторжения договора на дату предъявления иска, а не рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим изменении в части взыскиваемой госпошлины.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "ФинСтройЛизинг" (арендодатель) и ООО "Стромремонтналадка" (арендатор) Договора финансовой аренды N 2007-220 от 06.07.2007г. (л.д. 12-26) арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, а именно: автомобилем Toyota Camry VIN JTNBK40K903030488, переданным арендатору 31.07.2007г. (л.д. 27), а именно: с 29.08.2007г. арендная плата вносилась с просрочкой и не в полном объеме; на момент предъявления иска арендная плата за пользование объектом аренды в период с марта по июль 2009 года включительно в сумме 149039руб. 50коп. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ породило на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке:

- взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате;

- взыскания предусмотренной договором неустойки по ставке 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей 14156руб. 83коп. за период с 29.08.2007г. по 14.08.2009г.;

- расторжения договора аренды, учитывая, что арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом исх. N 986 от 05.08.2009г. (л.д. 29-30, 34) предупредил арендатора о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения; арендатор в разумный срок до обращения арендодателя в суд допущенные нарушения не устранил; нарушения существенно нарушают условия договора, учитывая продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений.

В то же время, учитывая, что после обращения Истца в суд, но до рассмотрения судом первой инстанции иска по существу Ответчик добровольно исполнил требования о взыскании 149039руб. 50коп. арендной платы за пользование объектом аренды в период с марта по июль 2009 года включительно, в связи с чем основания для досрочного расторжения договора аренды, истребования объекта аренды и взыскании неустойки за просрочу в возврате объекта аренды по заявленным основаниям отпали, - суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в Информационном письме N 14 от 05.05.1997г., пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора аренды и производных от него требований об истребовании объекта аренды и взыскании неустойки за просрочу в возврате объекта аренды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении предъявленного иска только в части требования о взыскании неустойки, - за заявленный период, в заявленном размере.

В то же время, учитывая, что отказ в удовлетворении иска о расторжении договора аренды не является следствием необоснованности данного требования, которое исходя из существовавших на момент предъявления иска обстоятельств подлежало удовлетворению, - в силу ст. 110 АПК РФ уплаченная Истцом при подаче иска о расторжении договора аренды госпошлина в сумме 2000руб. подлежит отнесению на Ответчика.

Тогда как требования о возврате объекта аренды, основанием которого заявлено прекращение договора аренды, - исходя из существовавших на момент предъявления иска обстоятельств не подлежало удовлетворению, поскольку до принятия судом решения о расторжении договора указанные требования являются преждевременными, учитывая, что в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон из договора, расторгнутого в судебном порядке, считаются прекращенными только с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, т.е. на момент предъявления иска обстоятельств, являющихся основанием иска об истребовании объекта аренды (досрочное прекращение обязательств из договора), еще не существовало, а обстоятельство досрочного прекращения обязательств из договора аренды в связи с его расторжением судом по требованию одной из сторон по основаниям, установленным п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, не относится к установленным ГК РФ случаям, при которых одновременно с расторжением договора в судебном порядке возможно определение последствий его расторжения, - в связи с чем в силу ст. 110 АПК РФ уплаченная Истцом при подаче иска об истребовании объекта аренды подлежит отнесению на Истца.

Итого помимо 566руб. 27коп. госпошлины, подлежащей отнесению на Ответчика по требованию о взыскании неустойки, на Ответчика также подлежит отнесению 2000руб. госпошлины по требованию о расторжении договора.

В указанной части обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "29" декабря 2009 года по делу N А40-108515/09-91-843 изменить в части взыскиваемой госпошлины.

Взыскать с ООО "Стромремонтналадка" в пользу ООО "ФинСтройЛизинг" 2566руб. 27коп. возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления.

В остальном Решение Арбитражного суда г.Москвы от "29" декабря 2009 года по делу А40-108515/09-91-843 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина