Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2007 г. N КГ-А40/13252-06 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд исходил из того, что у ответчика отсутствует обязательство по оплате работ, поскольку истцом не устранены недостатки, следовательно, отсутствуют основания для взыскания убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2007 г. N КГ-А40/13252-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 г.

ГУП Москвы "Институт по изысканию и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инконика" о расторжении договора на выполнение проектных и изыскательских работ и взыскании убытков в размере 310.734 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2006 иск в части требования расторгнуть договор удовлетворен.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции указал на то, что истец не доказал наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ГУП города Москвы "Мосинжпроект" просит решение изменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неприменение судом статьи 453 ГК РФ, неправомерное применение статьи 716 ГК РФ, нарушение норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого решения, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы.

В силу статьи 723 ГК РФ требование о соразмерном уменьшении цены может быть предъявлено подрядчику до окончательной оплаты результата работ и при наличии несущественных недостатков.

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 05.11.2003 N 04-7022, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по выполнению проектных и изыскательских работ для строительства гаража-стоянки на Тургеневской площади в районе д. 35 по Мясницкой улице. Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 310.734 рублей.

Окончательный расчет за выполненные работы должен был быть произведен заказчиком в течение 10 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Срок выполнения работ - 30.01.2004.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец передал ответчику материалы для разработки исходно-разрешительной документации (ИРД) (Предпроектное предложение), что подтверждается накладной от 14.01.2004 N 42.

Разрешая спор, суд установил, что в нарушение условий договора истец из 7 пунктов задания заказчика выполнил только один, в связи с чем сделал обоснованный вывод о том, что выполненный объем Предпроектного предложения не соответствует предъявленным к нему требованиям.

Согласно предварительной смете, являющейся приложением к договору, проектируемое здание имеет характеристику: "подземный многоярусный гараж-стоянка общей площадью 7.500 м2 (3 этажа по 2.500 м2)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Между тем, как установлено судом, истец представил ответчику материалы для разработки ИРД по подземному гаражу в 2 этажа. Доказательств согласования с ответчиком изменений этажности гаража истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательства того, что исполнитель поставил в известность заказчика о невозможности выполнения работ в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда или поручить исправление другому лицу за счет подрядчика.

Судом установлено, что заказчик сообщил исполнителю о своих замечаниях по выполненным работам письмом N 748/2 от 21.01.2004.

29.01.2004 представители сторон провели совместное совещание по обсуждению замечаний заказчика, изложенных в данном письме, оформленное протоколом от 29.01.2004.

Суд установил, что недостатки работы, касающиеся этажности и площади объекта устранены не были, в связи с чем ответчик не принял результат работ и не подписал акт сдачи приемки. Так как, ни в срок, предусмотренный договором, ни в срок, указанный в протоколе от 29.01.2004, исполнитель не устранил данные недостатки, заказчик поручил выполнение работы другому лицу за счет исполнителя.

В этой связи суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика обязательства по оплате работ, выполненных истцом и правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 715 ГК РФ подлежит в этой связи отклонению.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом пункта 5 статьи 453 ГК РФ не может быть принят во внимание, так как согласно указанной норме права требовать возмещения убытков вправе сторона, чье право нарушено, тогда как судом факт нарушения прав истца не установлен.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статьи 723, 761 ГК РФ отклоняется, так как судом установлено не наличие недостатков в работах по договору, но их невыполнение.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, статьи 75 АПК РФ, подлежит отклонению, так как письмо ответчика от 21.01.2004 N 748/2 истцом получено 21.01.2004, о чем свидетельствует штамп организации-истца (л.д. 114).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела с правильным применением норм материального права.

Оснований к отмене решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.11.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54186/06-41-343 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.