Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. N 09АП-2434/2010

г. Москва

Дело N А40-112819/09-89-767

"17" марта 2010 г.

N 09АП-2434/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МИРИДА-ФИНАНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2010г.

по делу N А40-112819/09-89-767, принятое судьей Акименко О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИРИДА-ФИНАНС"

к Департаменту имущества города Москвы

третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании договора аренды заключенным на неопределенный срок, признании незаконным уведомления N 08/02-2170 от 24.06.2008г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Бускин А.А. по доверенности от 13.12.2007г. N Д-07/4486;

от третьего лица: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИРИДА-ФИНАНС" (далее ООО "МИРИДА-ФИНАНС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее ДИгМ) о признании заключенным на неопределенный срок договора аренды от 17.11.2003г. N 2-741/03 (с учетом принятия судом отказа от исковых требования в части признания незаконным уведомления от 24.06.2008г. N 08/02-2170 и внесенную на основании данного уведомления запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2008г. и прекращения производства по делу в указанной части на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что уведомление от 24.06.2008г. N 08/02-2170 истец не получал, по окончании срока действия договора продолжал пользоваться спорным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2010г. исковые требования ООО "МИРИДА-ФИНАНС" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что истец письмом от 24.06.2008г. N 08/02-2170 уведомил ответчика об отказе от договора аренды в связи с истечением срока его действия. Данное уведомление было направлено ответчику по юридическому и фактическому адресам и на его основании с Единый государственный реестр прав была внесена запись от 25.11.2008г. N 77-77-09/019/2008-869 о прекращении договора аренды.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "МИРИДА-ФИНАНС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия не соответствуют действительности, поскольку письма по адресам : ул.Фестивальная и ул.Онежская д.34 корп.1 истцом получены не были. По мнению заявителя жалобы возражений со стороны арендатора против пользования истцом арендуемым помещением не поступало, в связи с чем считает договор аренды возобновленным на неопределенный срок.

Представитель ДИгМ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 15.01.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ДИгМ , апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.11.2003г. между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "МИРИДА-ФИНАНС" (Арендатор) был заключен договор аренды N 2-741/03, по условиям которого Арендодатель обязался сдать, а Арендатор принять в аренду нежилой объект общей площадью 174,8 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул.Онежская, д.34, корп.1.

Срок действия договора был установлен с 01.10.2003г. по 30.09.2008г.

Как следует из материалов дела, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.12.2003г., о чем в ЕГРП внесена запись за N 77-01/09-1015/2003-7.

По акту приема-передачи от 17.11.2003г. Арендатор принял в аренду вышеуказанный объект аренды.

Департамент имущества города Москвы письмом от 24.06.2008г. N 08/02-2170 уведомил ответчика об отказе от договора аренды в связи с истечением его действия и предложением в добровольном порядке освободить помещение до 30.09.2008г. и передать в освобожденном виде балансодержателю.

Как установлено судом первой инстанции, указанное уведомление было направлено ответчику по известным Арендодателю адресам : 125565, г.Москва, ул.Фестивальная, д.13, корп.1 (юридический адрес), 125438, Москва, ул.Онежская, д. 34, корп.1 (фактический адрес) .

На основании данного уведомления в Единый государственный реестр прав была внесена запись N 77-77-09/019/2008-869 от 25.11.2008г. о прекращении договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Оценив в совокупности и их взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца оснований для удовлетворения исковых требований , поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства прекращения договора аренды от 17.11.2003г. N 2-741/03.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия не соответствуют действительности, поскольку письма по адресам : ул.Фестивальная и ул.Онежская д.34 корп.1 истцом получены не были, отклоняются судебной коллегией, поскольку ДИгМ направил уведомления по всем известным ему адресам, а ООО "МИРИДА-ФИНАНС" не доказало, что Арендодатель располагал иными адресами Арендатора.

Наличие возражений Арендодателя до истечения срока договора аренды подтверждаются письмом от 24.06.2008г. N 08/02-2170, уведомлением УФРС по Москве о внесении записи в Единый государственный реестр прав N 77-77-09/019/2008-869 от 25.11.2008г. о прекращении договора аренды.

Обстоятельства внесения ООО "МИРИДА-ФИНАНС" арендной платы само по себе не означает возобновления договора аренды на неопределенный срок, поскольку в силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ если арендатор после прекращения договора не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2010г. по делу N А40-112819/09-89-767 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МИРИДА-ФИНАНС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова