|
г. Москва
|
Дело N А40-112819/09-89-767
|
|
"17" марта 2010 г.
|
N 09АП-2434/2010-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2010г.
Полный текст постановления изготовлен 17.03.2010г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Панкратовой Н.И.,
Судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МИРИДА-ФИНАНС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2010г.
по делу N А40-112819/09-89-767, принятое судьей Акименко О.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИРИДА-ФИНАНС"
к Департаменту имущества города Москвы
третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании договора аренды заключенным на неопределенный срок, признании незаконным уведомления N 08/02-2170 от 24.06.2008г.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен);
от ответчика: Бускин А.А. по доверенности от 13.12.2007г. N Д-07/4486;
от третьего лица: не явился (извещен).
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МИРИДА-ФИНАНС" (далее ООО "МИРИДА-ФИНАНС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее ДИгМ) о признании заключенным на неопределенный срок договора аренды от 17.11.2003г. N 2-741/03 (с учетом принятия судом отказа от исковых требования в части признания незаконным уведомления от 24.06.2008г. N 08/02-2170 и внесенную на основании данного уведомления запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2008г. и прекращения производства по делу в указанной части на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Иск заявлен на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что уведомление от 24.06.2008г. N 08/02-2170 истец не получал, по окончании срока действия договора продолжал пользоваться спорным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2010г. исковые требования ООО "МИРИДА-ФИНАНС" оставлены без удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что истец письмом от 24.06.2008г. N 08/02-2170 уведомил ответчика об отказе от договора аренды в связи с истечением срока его действия. Данное уведомление было направлено ответчику по юридическому и фактическому адресам и на его основании с Единый государственный реестр прав была внесена запись от 25.11.2008г. N 77-77-09/019/2008-869 о прекращении договора аренды.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "МИРИДА-ФИНАНС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия не соответствуют действительности, поскольку письма по адресам : ул.Фестивальная и ул.Онежская д.34 корп.1 истцом получены не были. По мнению заявителя жалобы возражений со стороны арендатора против пользования истцом арендуемым помещением не поступало, в связи с чем считает договор аренды возобновленным на неопределенный срок.
Представитель ДИгМ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 15.01.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ДИгМ , апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 17.11.2003г. между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "МИРИДА-ФИНАНС" (Арендатор) был заключен договор аренды N 2-741/03, по условиям которого Арендодатель обязался сдать, а Арендатор принять в аренду нежилой объект общей площадью 174,8 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул.Онежская, д.34, корп.1.
Срок действия договора был установлен с 01.10.2003г. по 30.09.2008г.
Как следует из материалов дела, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.12.2003г., о чем в ЕГРП внесена запись за N 77-01/09-1015/2003-7.
По акту приема-передачи от 17.11.2003г. Арендатор принял в аренду вышеуказанный объект аренды.
Департамент имущества города Москвы письмом от 24.06.2008г. N 08/02-2170 уведомил ответчика об отказе от договора аренды в связи с истечением его действия и предложением в добровольном порядке освободить помещение до 30.09.2008г. и передать в освобожденном виде балансодержателю.
Как установлено судом первой инстанции, указанное уведомление было направлено ответчику по известным Арендодателю адресам : 125565, г.Москва, ул.Фестивальная, д.13, корп.1 (юридический адрес), 125438, Москва, ул.Онежская, д. 34, корп.1 (фактический адрес) .
На основании данного уведомления в Единый государственный реестр прав была внесена запись N 77-77-09/019/2008-869 от 25.11.2008г. о прекращении договора аренды.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после и
