Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 09АП-27208/2009

г. Москва

Дело N А40-112856/09-100-680

09 марта 2010 г.

N 09АП-27208/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Е. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИнвестБизнесКом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2009

по делу N А40-112856/09-100-680, принятое судьей А.А. Кочетковым

по иску ЗАО "ИнвестБизнесКом"

к ЗАО "МСП ИКМ"

о взыскании 2 771 736 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобылева О.В.

от ответчика: Пономаренко С.Н., Сысенко Д.В., Зимин А.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИнвестБизнесКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "МСП ИКМ" (далее - ответчик) о взыскании 2 348 929,63 рублей расходов по устранению недос-татков товара (с учетом уточненных требований).

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.11.2009 в удовлетворении заявленного требования отказал.

В решении суда указано, что заявление суд расценивает как иск о взыскании убытков, поскольку требования истец основывает на по-ложениях ст. 15 ГК РФ и судебной практике о взыскании убытков; истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку он не предусмотрен ч. 1 ст.475 ГК РФ, в которой установлены последствия передачи товара ненадлежащего качества; доказательств расторжения договора и неустранимого характера обнаруженных недостатков товара, а также документальных доказательств несения истцом убытков и расходов по устранению выявленных недостатков не представ-лено.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить его требования.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в нарушение п.4.5 Договора ответчик к устранению недостатков поставленного товара не приступил, замена некачественного товара не произведена, в связи с чем истец не мог выполнить работы по сооружению кровли; его требования заявлены на основании ст.ст. 475, 393, 15 ГК РФ по возмещению расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указывает, что выполненные на объекте самим истцом работы, в том числе с поставленным ответчиком товаром, произведены им некачественно, без соблюдения правил монтажа; что в соответствии с условиями Договора ответчик только изготавливал и поставлял истцу клееный брус, без оказания услуг по его монтажу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору N 02/08-П от 16.01.08г. ответчик поставил истцу комплект кровли из клееного бруса (л.д. 33-35).

Истец произвел частичную оплату товара в размере 2 747 192 рублей (л.д. 30-32).

В ходе приемке товара выявлены его несоответствия проектной документа-ции, о чем стороны составили акты о выявленных недостатках N 1 от 24.07.08г. и N 2 от 28.01.09г.

Поставленный некачественный товар заменен ответчиком также на товар не-надлежащего качества, о чем стороны составили акт N 3 от 27.02.09г.

Ответчик обязался заменить не соответствующий проектной документации товар, что подтверждается дополнительным соглашением N 2 от 24.07.08г., а также гарантий-ным письмом 15.08.08г.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены про-давцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование размера заявленных расходов на устранение недостатков товара истец представил составленную строительной компанией ООО "АСК-Новый Дом" "смету на исправление дефектов клееного бруса" на сумму 2 771 7365,96 рублей.

Однако в эту смету включены также работы по монтажу и демонтажу всей крыши возводимого дома и использованные при ее строительстве материалы, которые не являются предметом договора.

Как пояснили стороны, истцом из поставленного истцом комплекта кровли уже смонтирована конструкция кровли и сама крыша. Поэтому истец требует возмещения всех расходов по ее демонтажу и монтажу, а также стоимости всех использованных при строительстве крыши материалов.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, доказательств стоимости этих материалов и их относимости к дефектам поставленного истцом товара.

Наличие несоответствия проекту части поставленного бруса зафиксировано сторонами в Акте N 3 от 27.02.2009. При этом ответчиком в адрес истца направлено письмо (исх.N 36 от 27.02.2009) о согласии с выявленными в Акте видимыми дефектами и готовности приступить к их устранению, а также об установлении для этого даты выезда на объект истца сотрудников ответчика

Истец, несмотря на наличие несоответствия проекту части поставленного бруса, использовал поставленный товар и возвел конструкцию кровли. При этом соответствие (несоответствие) выполненных истцом работ по возведению кровли и всей крыши нормам и правилам монтажа не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, как следует из переписки сторон, они договорились об устранении ответчиком видимых дефектов поставленного товара после возведения конструкции кровли. Таким образом, стороны пришли именно к такой договоренности, не поднимая вопрос о замене товара или выплате его стоимости.

Вместе с тем, как установлено в заседании апелляционного суда из заявлений представителей сторон, ответчик не отказывался и готов исполнить указанные в приведенном выше письме действия по устранению видимых дефектов поставленного им товара (совершенных по его вине, а не по вине самого истца при возведении конструкции кровли). Однако истец не согласен на это, ссылаясь на невыполнение ответчиком требований по предварительному предоставлению проекта работ по устранению дефектов.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных истцом требований.

Увеличение истцом своих убытков в результате строительства всей крыши дома при наличии претензий к качеству поставленного истцом товара не может быть заявлено в требованиях о возмещении расходов, причиненных по вине ответчика.

Кроме того, из представленных в материалы дела товарных накладных следует лишь объем бруса в кубических метрах, из которого также невозможно установить стоимость не соответствующего условиям договора товара.

Предложение апелляционного суда о выделении из сметы, представленной истцом в подтверждение размера расходов, работ и материалов, непосредственно связанных с поставленным ответчиком и отраженном сторонами в Акте N 3 от 27.02.2009, для чего откладывалось судебное заседание, истцом выполнено не было.

Таким образом, размер убытков, причиненных ему ответчиком, истцом не доказан. Требования истца направлены не на устранение недостатков поставленного ответчиком товара и не на возмещение стоимости непригодной по вине ответчика части товара, а исключительно на получение денежных средств в заявленном размере, что не является обоснованным и правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 12.11.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2009 по делу N А40-112856/09-100-680 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов