Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 г. N 09АП-1207/2010

город Москва

Дело N А40-112962/09-157-875

19 марта 2010 г.

N 09АП-1207/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Третья столица"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2009

по делу N А40-112962/09-157-875, принятое судьёй Александровой Г.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Третья столица"

о взыскании арендной платы, неустойки по договору финансовой аренды

при участии представителей:

в судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Третья столица" (далее - ООО "Строительная компания "Третья столица") о взыскании задолженности по лизинговым платежам N N 13-15 за период с 30.11.2008 по 17.02.2009 в размере 219 921 руб. 58 коп. (до момента расторжения договора) на основании договора лизинга от 30.11.2007 N 9529/2007; задолженности по лизинговым платежам за период с 18.02.2009 по 02.03.2009 (с момента расторжения договора до даты возврата предмета лизинга) в размере 94 583 руб. 18 коп; пени за просрочку лизинговых платежей за период с 06.11.2008 по 17.02.2009 в размере 17 765 руб. 51 коп; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2009 по 12.08.2009 в размере 11 612 руб. 48 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 425, 450, 614, 625, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.11.2007 N 9529/2007 в части внесения лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по лизинговым платежам N N 13-15 за период с 30.11.2008 по 17.02.2009 в размере 219 921 руб. 58 коп., за период с 18.02.2009 по 02.03.2009 в размере 94 583 руб. 18 коп., пени за просрочку лизинговых платежей за период с 06.11.2008 по 17.02.2009 в размере 15 055 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2009 по 12.08.2009 в размере 8 852 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано со ссылкой на расчет задолженности с учетом налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания долга по лизинговым платежам за период с 18.02.2009 по 02.03.2009 в размере 94 583 руб. 18 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг по лизинговым платежам за период с 18.02.2009 по 02.03.2009 в размере 94 583 руб. 18 коп., поскольку предмет лизинга был возвращен истцу по акту приема-передачи от 11.02.2009.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2009 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2007 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Строительная компания "Третья столица" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 9529/2007, согласно условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства по приобретению в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с переходом к лизингополучателю по окончании договора права собственности на предмет лизинга согласно условиям договора.

Во исполнение условий договора лизинга предмет лизинга по акту приема-передачи от 13.12.2007 передан ответчику.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользованием имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно условиям договора лизинга ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленных в п.3.2. договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора лизинга от 30.11.2007 г. N 9529/2007 в части оплаты лизинговых платежей, в связи с чем по лизинговым платежам N N 13-15 по срокам уплаты 30.11.2008, 39.12.2009, 30.01.2010 образовалась задолженность в размере 219 921 руб. 58 коп., что заявителем не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в уведомлении от 07.02.2009 истец сообщил о расторжении договора лизинга от 30.11.2007 N 9529/2007, оплате долга и возврате предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.3 общих условий лизинга установлено, что момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку уведомление о расторжении договора лизинга направлено ответчику 17.02.2009, следовательно, договор считается расторгнутым с 17.02.2009.

Факт получения данного уведомления ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты суммы долга, суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.3.4 общих условий лизинга, в случае возникновения просроченной задолженности, предусмотрена ответственность лизингополучателя уплатить лизингодателю пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с имеющейся просрочкой уплаты лизинговых платежей истец начислил пени в размере 17 765 руб. 51 коп. за период с 06.11.2008 по 17.02.2009, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2009 по 12.08.2009 в размере 11 612 руб. 48 коп.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие долга ответчика перед истцом, суд взыскал пени за просрочку лизинговых платежей за период с 06.11.2008 по 17.02.2009 в размере 15 055 руб. 51 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2009 по 12.08.2009 в размере 8 852 руб. 77 коп. исключив из расчета задолженности сумму НДС. Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам за период с 18.02.2009 по 02.03.2009 (с момента расторжения договора до даты возврата предмета лизинга) в размере 94 583 руб. 18 коп. При этом истец ссылается на то, что предмет лизинга возвращен ответчиком только 02.03.2009.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В этой связи представленный истцом акт приема-передачи предмета лизинга от 02.03.2009 не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о возвращении лизингополучателем (ответчиком) лизингодателю (истцу) предмета лизинга, поскольку данный акт со стороны лизингополучателя (ответчика) не подписан и составлен истцом в одностороннем порядке.

При этом ответчик ссылается на то, что предмет лизинга возвращен истцу 11.02.2009, в подтверждение чего им представлен акт приема-передачи от 11.02.2009, подписанный обеими сторонами. Основания полагать, что представленный ответчиком акт приема-передачи от 11.02.2009 является недостоверным, у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом этого требования ООО "Каркаде" о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 18.02.2009 по 02.03.2009 в размере 94 583 руб. 18 коп. являются необоснованными, поскольку в указанный период лизингополучатель предметом лизинга не пользовался.

В этой связи доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а решение суда подлежит отмене в указанной части.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы заявителя за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "Каркаде".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2009 по делу N А40-112962/09-157-875 отменить в части взыскания с ООО "Строительная компания "Третья столица" в пользу ООО "Каркаде" задолженности по лизинговым платежам за период с 18.02.2009 по 02.03.2009 в размере 94 583 руб. 18 коп. и судебных расходов за подачу иска. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Третья столица" в пользу ООО "Каркаде" 5376 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине за подачу иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов