Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. N 09АП-28559/2009

г. Москва

N 09АП-28559/2009-АК

17.03.2010

N А40-114214/09-21-790

Резолютивная часть постановления объявлена - 10.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен - 17.03.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым B.C.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Велес"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2009

по делу N А40-114214/09-21-790 судьи Каменской О.В.

по заявлению ООО "Велес"

к 1) СПИ 2-го МОСП по ЦАО УФССП по Москве, 2) ОСП по ЦАО УФССП по г. Москве, 3) УФССП по Москве

3-е лицо: ООО "Металлоптторг"

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ

ООО "Велес" (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, произвести исполнительные действия.

Решением от 24.11.2009 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт незаконного бездействия со стороны ответчика не подтвержден материалами дела.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиками и третьим лицом не направлены.

В связи с реорганизацией 2 МО ССП по ЦАО УФССП по Москве и передачей материалов исполнительного производства по данному делу в Басманный районный отдел судебных приставов по Москве, суд, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, заменил 2 МО ССП по ЦАО УФССП по Москве его правопреемником - Басманным районным отделом судебных приставов по Москве.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заявитель в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Из Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст.ст. 123,156,159 и 266 АПК РФ, удовлетворил названное ходатайство и рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно ст. 329 АПК РФ действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2009 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-23239/09-61-198 выдан исполнительный лист N 753723 о взыскании с ООО "Металлоптторг" в пользу заявителя долга в сумме 51 822 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 767 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2077, 67 руб. (л.д.6).

14.07.2009 взыскатель направил судебному приставу-исполнителю 2-го МО ССП по ЦАО УФССП по Москве заявление о возбуждении исполнительного производства с ходатайством о наложении ареста на имущество должника с приложением подлинного исполнительного листа, свидетельств о государственной регистрации должника, о постановке его на учет, информационной карты должника и платежных реквизитов взыскателя (л.д.7-8).

Согласно полученному обществом почтовому уведомлению заявление взыскателя и приложенных к нему документы поступили адресату 20.07.2009 (л.д.9).

Не располагая информацией о ходе исполнительного производства, заявитель 25.08.2009 обжаловал бездействие названного судебного пристава-исполнителя в суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены принятого по данному делу судебного решения не имеется.

Имеющееся в материалах дела уведомление о передачи корреспонденции во 2-й МО ССП по ЦАО УФССП по Москве и копии материалов исполнительного производства не содержат данных о том когда и какому судебному приставу-исполнителю названного отдела были переданы на исполнение заявление взыскателя и приложенные к нему документы (л.д.9, 10-52).

Заявитель не конкретизировал должностное лицо 2-го МО СП по ЦАО УФССП по Москве, бездействие которого он просит признать незаконным (л.д.2-3).

Из отзыва на заявление взыскателя, направленного Басманным районным отделом судебных приставов УФССП по Москве усматривается, что в процессе реорганизационно-штатных мероприятий и преобразования 2-го МО СП по ЦАО УФССП по Москве, направленные взыскателем документы поступили в Басманный районный отдел судебных приставов УФССП по Москве 22.09.2009 (л.д.38-39), что объективно подтверждается копией исполнительного листа с отметкой входящей корреспонденции (л.д.52).

Из постановления судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Теймуровой Э.С. от 28.09.2009 усматривается, что исполнительный документ передан этому должностному лицу 28.09.2009, в связи с чем нарушений требований ч.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ) в ее действиях не имеется (л.д.50).

В этот же день Теймуровой Э.С. в порядке ст.ст.6, 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ в целях определения имущества должника направлены необходимые запросы (л.д.45-49).

29.09.2009 Теймуровой Э.С. в порядке ст.ст.14, 69 и 81 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АКБ "БИН" (ОАО). л.д.44.

Названные действия судебного пристава-исполнителя Теймуровой Э.С. совершены своевременно и соответствуют требованиям ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате этих действий судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы общества заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 3 ст. 15 и ст. 170 АПК РФ, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2009 по делу N А40-114214/09-21-790 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко