Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 09АП-1124/2010

г. Москва

16 марта 2010 г.

Дело N А40-115071/09-88-445

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В,

Судей: Гончарова В.Я., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фирма Новострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2009,

по делу N А40-115071/09-88-445, судьи Маркова П.А.,

по заявлению ЗАО "Алгоритм. Топливный интегратор."

к ЗАО "Фирма Новострой"

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дорошенко В.Г. - по дов от 25.12.2009, паспорт 46 02 865136;

от ответчика: Гурчиани И.И. по дов. от 01.03.2010, паспорт 45 09 282546;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Алгоритм. Топливный интегратор." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Фирма Новострой" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 1 913 530 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки, неустойки в размере 388 077 руб. 09 коп.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 30.11.2009 удовлетворил исковые требования частично. Суд взыскал с ЗАО "Фирма Новострой" в пользу ЗАО "Алгоритм. Топливный интегратор." задолженность в размере 1 913 530 руб., неустойку в размере 300.000 руб., уменьшив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку считает, что суд первой инстанции не достаточно снизил размер неустойки, без учета ставки банковского процента.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что неустойка рассчитана истцом неверно и несоразмерна наступившим последствиям. Просит рассчитать размер неустойки по ставке рефинансирования.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что расчет неустойки должен осуществляться по ставке, установленной договором, а не по ставке рефинансирования.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела

между истцом и ответчиком 09.06.2009 заключен договор поставки N 132/08, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставлять продукцию нефтепереработки в ассортименте и количестве, предусмотренном договором и соответствующими приложениями, а ответчик, являясь покупателем, обязался принять и оплатить товар (т. 1, л.д. 19 - 28).

В рамках договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 119 476 руб. 75 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными с отметкой ответчика о получении товара, счетами-фактурами, квитанциями о приемке груза (т.1 л.д. 30 - 58).

В нарушение порядка, установленного в приложениях, оплата за поставленный товар произведена ответчиком лишь частично, в связи с чем задолженность ответчика по договору N 132/08 на день рассмотрения спора составила 1 913 530 руб. 00 коп. Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств ее погашения не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 1 913 530 руб. 00 коп.

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате соответствует требованиям ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п. 5.2 договора, предусматривающих, что Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что сумма предъявленная ко взысканию неустойки явно несоразмерна сумме неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, правильно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки не имеется.

Довод жалобы о необходимости применения ставки рефинансирования для определения размера неустойки являются необоснованными и судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Часть 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке за нарушение обязательств по договору поставки заключено сторонами в п. 5.2 договора, размер неустойки определен в размере 0,1 % от неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. Таким образом, при заключении договора стороны пришли к согласию об определении размера денежной суммы, подлежащей уплате одной из сторон, при ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору.

Суд первой инстанции воспользовался своим правом на снижение размера неустойки, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Учитывая сумму образовавшейся задолженности - 1 913 530 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки в сумме 300 000 руб. соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Применение ставки рефинансирования производится при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, а не при определении размера неустойки, которой согласован сторонами в договоре.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2009 по делу N А40-115071/09-88-445 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.Я. Гончаров И.Б. Цымбаренко