Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2007 г. N КГ-А40/13277-06 При новом рассмотрении дела суду необходимо обсудить вопрос о возможности рассмотрения заявленного требования в рамках данного дела, так как заявителем фактически обжалуется уклонение от исполнения решения по другому делу, вступившему в законную силу, установить, каким способом ответчик должен исполнить названное решение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2007 г. N КГ-А40/13277-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 г.

ОАО "Московский станкостроительный завод им. Серго Орджоникидзе" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве) о признании незаконным уклонения ответчика о внесении записи в Единый государственный реестр прав (ЕГРП) об адресе объекта недвижимости, не влекущее за собой прекращения или перехода права, и обязать ответчика совершить регистрирующие действия по изменению адреса объекта права ОАО "Орбис+" в регистрационной записи N 77-01/464/2003-100.

Заявленные требования мотивированы следующим. Заявитель - ОАО "Московский станкостроительный завод им. Серго Орджоникидзе" 07.07.2003 представил ответчику документы для внесения изменений в регистрационную запись за N77-01/00-160/2000-64503 в ЕГРП об изменении адреса объекта недвижимого имущества, собственником которого является заявитель, ответчик 09.12.2003 отказал во внесении указанных изменений. Данный отказ признан незаконным в судебном порядке. Вместе с тем, не смотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2005 по другому делу N А40-35498/05-121-315, ответчик не производит изменения адреса объекта недвижимого имущества площадью 48248,9 кв.м., расположенного по ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 1/2. Таким образом, по мнению заявителя, нарушены его права иметь зарегистрированный в ЕГРП уникальный адрес своего объекта и совершать сделки с объектом недвижимости (л.д. 2-4 т. 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2006 по делу N А40-51364/06-144-154 признано незаконным уклонение Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве от регистрации по документам от 07.07.2003 N МКР 77-01/08-627/03-739 по внесению изменений в записи ЕГРП, при этом суд обязал Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Московский станкостроительный завод им. Серго Орджоникидзе" путем совершения тех действий и в той последовательности, которые установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решением от 20.10.2005 по другому делу N А40-35498/05-121-315 Арбитражного суда города Москвы, вступившем в законную силу признан недействительным отказ Мосрегистрации от 09.12.2003 N 627/2003-739 по внесению записи в ЕГРП об изменении адреса объекта недвижимого имущества площадью 48248,9 кв.м., принадлежащих ОАО "Московский станкостроительный завод им. Серго Орджоникидзе", и расположенного по ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 1/2. Поскольку Управление Федеральной регистрационной службы по Москве уклоняется от исполнения данного решения, заявленные требования были судом удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и норм процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве указывает следующее. Поскольку суд ссылается на неисполнение ответчиком решения от 20.10.2005 по другому делу N А40-35498/05-121-315 Арбитражного суда города Москвы, то необходимо было привлечь к участию в данном деле N А40-51364/06-144-154 всех лиц, участвовавших при рассмотрении другого дела N А40-35498/05-121-315. Поскольку при рассмотрении другого дела N А40-35498/05-121-315 к участию в деле было привлечено третье лицо -ООО "Фаскомстрой", которое при рассмотрении данного дела N А40-51364/06-144-154 привлечено не было, то обжалуемый судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

На кассационную жалобу поступил отзыв от третьего лица - ОАО "Орбис+" (вх. N КГ-А40/13277-06-Д1 от 12.01.2007), в котором он просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2006 по делу N А40-51364/06-144-154 отменить, поскольку по его мнению данные требования должны быть заявлены в порядке исполнительного производства по другому делу N А40-35498/05-121-315, поскольку ОАО "Московский станкостроительный завод им. Серго Орджоникидзе" фактически обжаловал бездействие ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Москве по неисполнению судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2005 по другому делу N А40-35498/05-121-315.

На кассационную жалобу поступил отзыв от заявителя - ОАО "Московский станкостроительный завод им. Серго Орджоникидзе" (вх. N КГ-А40/13277-06-Д1 от 12.01.2007), в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что Управление Федеральной регистрационной службы по Москве уклоняется от исполнения решения от 20.10.2005 по другому делу N А40-35498/05-121-315 Арбитражного суда города Москвы, вступившего в законную силу.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в обоснование своих требований и возражений, суд определяет, какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены, а также какие нормы права надлежит применить для принятия обоснованного и законного решения.

Законодатель возлагает на суд обязанность всесторонне и полно исследовать доводы сторон и представленные ими по делу доказательства.

В материалах дела имеется отзыв ответчика - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве, в котором он указывает, что не уклоняется от исполнения решения от 20.10.2005 по другому делу N А40-35498/05-121-315 Арбитражного суда города Москвы, вступившего в законную силу. Однако в установленном законом порядке с соответствующим заявлением и указанным решением по другому делу N А40-35498/05-121-315 Арбитражного суда города Москвы к нему никто из уполномоченных лиц не обращался (л.д. 43-44 т. 1).

В нарушение указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд данному доводу ответчика не дал надлежащей оценки.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В резолютивной части оспариваемого решения Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2006 года суд обязывает Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Московский станкостроительный завод им. Серго Орджоникидзе" путем совершения тех действий и в той последовательности, которые установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Таким образом в нарушение положений пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципа исполнимости судебного решения в резолютивной части оспариваемого решения Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2006 года суд не указывает какие конкретные действия необходимо совершить ответчику - Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя - ОАО "Московский станкостроительный завод им. Серго Орджоникидзе".

Кроме того, суду также следует обсудить вопрос о возможности рассмотрения заявленного требования ОАО "Московский станкостроительный завод им. Серго Орджоникидзе" в рамках данного дела N А40-51364/06-144-154, так как заявителем фактически обжалуется уклонение Федеральной регистрационной службы от исполнения решения решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2005 по другому делу N А40-35498/05-121-315, вступившему в законную силу.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с положениями части 2 названной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом неправильно применены нормы материального права в связи с чем не были установлены обстоятельства, подлежавшие установлению, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2006 года по делу N А40-51364/06-144-154 подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, всесторонне исследовать все представленные доказательства и на основании их оценки принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2006 года по делу N А40-51364/06-144-154 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.