Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 г. N 09АП-2574/2010

город Москва

дело N 09АП-2574/2010-ГК

05 марта 2010 г.

Дело N А40-117516/09-12-796

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2009 г.,

по делу N А40-117516/09-12-796

по иску ОАО ПИ и НИИ ВТ "Ленаэропроект"

к ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой"

о взыскании задолженности по договору от 28.04.2008г. N 50 в размере 49 672 358 руб. и пени в размере 2 483 617,90 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО ПИ и НИИ ВТ "Ленаэропроект" с исковым заявлением к ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" о взыскании задолженности по договору от 28.04.2008 г. N 50 в размере 49.672.358 руб. и неустойки в размере 2.483.617,90 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 28.04.2008 г. N 50 .

ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" в порядке ст. 132 АПК РФ предъявило истцу встречный иск о взыскании задолженности по договору от 28.04.2008 г. N 50 в размере 3.315.131 руб., поскольку последним не были оплачены услуги, предусмотренные п. 4.4 названного договора, данный иск судом первой инстанции принят к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2009 г., по делу N А40-117516/09-12-796 взыскано с ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" в пользу ОАО ПИ и НИИ ВТ "Ленаэропроект" задолженность согласно договора от 28.04.2008 г. N 50 в размере 46.357.227 руб., пени в размере 1.000.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 100.000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскано с ОАО ПИ и НИИ ВТ "Ленаэропроект" в пользу ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" расходы по оплате государственной пошлины в размере 28.075 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания расходов по госпошлине с ответчика в размере 100 000 руб. и вынести новое постановление о взыскании госпошлины в размере 71 924,34 руб.

Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным в части взыскания расходов по госпошлине с ответчика в полном размере, поскольку суд не осуществил зачет по уплаченной госпошлине.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2009 г., по делу N А40-117516/09-12-796 подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины по иску с ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой".

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО ПИ и НИИ ВТ "Ленаэропроект" и ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" заключен договор от 28.04.2008г. N 50, в соответствии с которым истец обязался выполнить разработку рабочей документации по реконструкции комплекса ИВПП-1 (28L/10R) в аэропорту "Пулково", а ответчик обязывался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Согласно п. 2.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ (цена договора) составляет 66.302.620 рублей.

Факт выполнения ОАО ПИ и НИИ ВТ "Ленаэропроект" договорных обязательств подтверждается представленным в дело соответствующими актами, однако оплата принятых работ до подачи искового заявления в суд произведена частично, в связи, с чем ОАО ПИ и НИИ ВТ "Ленаэропроект" начислил в соответствии с п. 8.3. договора пеню в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % стоимости просроченного платежа, что составляет 2.483.617,90 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Таким образом, требование ОАО ПИ и НИИ ВТ "Ленаэропроект" о взыскании 49 672 358 руб. является обоснованным и правомерным, что подтверждается материалами дела.

ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" выявив нарушения обязательств ОАО ПИ и НИИ ВТ "Ленаэропроект" по оплате услуг, предусмотренных п. 4.4 спорного договора, предъявило встречное исковое требование о взыскании задолженности в размере 3 315 131 руб.

Как усматривается из материалов дела, факт оказания ОАО ПИ и НИИ ВТ "Ленаэропроект" по встречному иску услуг подтверждается подписанными актами сдачи-приемки услуг на общую сумму 3.315.131 руб. и актом сверки взаимных расчетов от 12.01.2009г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При исследовании материалов дела установлено, что на момент обращения в Арбитражный суд города Москвы размер пени по договору по первоначальному иску составляет 2.483.617,90 руб., что не отрицается сторонами в суде первой инстанции.

Расчет договорной неустойки за просрочку сроков оплаты произведен сторонами на условиях договора. Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При буквальном толковании текста пункта 8.3 договора судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что он подлежит применению исключительно при нарушении согласованных сторонами сроков оплаты и сроков поставки.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заявленная сумма неустойки в размере 2.483.617,90 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил ее до 1.000.000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что имело место ненадлежащее исполнение обязательств обеими сторонами, в связи, с чем суд осуществил зачет встречных требований и взыскивает с ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" по первоначальному иску сумму задолженности в размере 3.315.131 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" в пользу ОАО ПИ и НИИ ВТ "Ленаэропроект" сумму пени в размере 1.000.000 рублей, поскольку ОАО ПИ и НИИ ВТ "Ленаэропроект" не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что госпошлина в сумме 100.000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" в пользу ОАО ПИ и НИИ ВТ "Ленаэропроект" соответственно удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением встречных требований госпошлина в сумме 28.075,66 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ОАО ПИ и НИИ ВТ "Ленаэропроект" по встречному иску в пользу ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" по встречному иску соответственно удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с учетом зачета государственной пошлины ОАО ПИ и НИИ ВТ "Ленаэропроект", подлежит взысканию с ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" в пользу ОАО ПИ и НИИ ВТ "Ленаэропроект" государственная пошлина в сумме 71 924 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1, ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2009г.по делу N А40-117516/09-12-796 подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины по иску с ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой".

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2009 г. по делу N А40-117516/09-12-796 изменить.

В части взыскания с ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" в пользу ОАО ПИ и НИИ ВТ "Ленаэропроект" государственной пошлины в сумме 100 000 руб. и с ОАО ПИ и НИИ ВТ "Ленаэропроект" в пользу ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" государственной пошлины в сумме 28 075 руб. 66 коп. провести зачет.

Взыскать с ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" пользу ОАО ПИ и НИИ ВТ "Ленаэропроект" государственную пошлину по иску в сумме 71 924 руб. 34 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО ПИ и НИИ ВТ "Ленаэропроект" в пользу ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Веденова В.А.

Судьи

Стешан Б.В. Овчинникова С.Н.