Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 09АП-4106/2010

Город Москва

25 марта 2010 г.

Дело N А40-118340/09-107-920

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009

по делу N А40-118340/09-107-920, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ООО "Компания Розничного Кредитования. Лизинг"

к ИФНС России N 30 по г. Москве

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Румянцева В.В. по дов. от 31.03.2009 N 87

от заинтересованного лица - Мельникова С.А. по дов. от 08.06.2009 N 674

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Розничного Кредитования. Лизинг" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.04.2009 N 15-09/698 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения излишне заявленного к возмещению из бюджета НДС за июнь 2006 г. в размере 25 894 141 руб. и N 15-09/700 "О частичном отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением суда от 31.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию за июнь 2006 г.

Для проведения камеральной налоговой проверки общество представило пакет документов в соответствии со ст.ст.171, 172 НК РФ (далее - Кодекс).

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 07.04.2009 вынесены решения N 15-09/698 и N 15-09/700, в соответствии с которыми уменьшена на излишне заявленную к возмещению сумму НДС за июнь 2006 г. - 25 894 141 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; отказано в возмещении НДС за июнь 2006 г. в размере 25 894 142 руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 05.08.2009 N 21-19/080451 оставило оспариваемые решения инспекции без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемых решениях и заявленным в суде первой инстанции.

Материалами дела установлено, что общество в июне 2006 г., действуя на основании заключенных договоров финансовой аренды (лизинга), приобрело в свою собственность для целей передачи в лизинг общественно полезное имущество - транспортные средства и оборудование, что в силу п.1 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" является разновидностью услуг и согласно ст.146 Кодекса признается объектом налогообложения по НДС.

Таким образом, при передаче предмета лизинга лизингополучателю происходит оказание платной услуги, которая является объектом налогообложения, в связи с чем суммы НДС, уплаченные лизингодателем поставщику предмета лизинга, подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором лизингодателем соблюдены условия ст.172 Кодекса, а именно: товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что приобретенное по договору купли-продажи от 19.05.2006 N 19/05/06НММЗ у ЗАО "Нижне-Сергинский метизно-металлургический завод" лизинговое имущество (мостовые краны) передано в лизинг ОАО "Металлургический Холдинг" 31.05.2006, а налоговые вычеты отражены в июне месяце 2006 г.

В ходе проверки установлено нарушение порядка регистрации счетов-фактур в журнале регистрации счетов-фактур, где покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, в нарушении постановления Правительства РФ от 11.05.2006 N 283 и п.3 ст.169 Кодекса и нарушении п.2 ст.171 и ст.172 Кодекса отражение налоговых вычетов не в том периоде.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что 19.05.2006 между обществом (лизингодатель) и ОАО "Металлургический Холдинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N НММЗ-3, в соответствии с которым лизингодатель по заявке лизингополучателя обязался приобрести у ЗАО "Нижне-Сергинский метизно-металлургический завод" мостовые краны и предоставить их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование сроком на 60 месяцев с последующим выкупом (т.2 л.д.91-106).

Общество на основании договора купли-продажи от 19.05.2006 N 19/05/06НММЗ приобрело у ЗАО "Нижне-Сергинский метизно-металлургический завод" мостовые краны, которые 31.05.2006 передало их в лизинг ОАО "Металлургический Холдинг (т.2 л.д. 84-87, 107-108).

Факт приобретения обществом кранов и их последующая передача лизингополучателю ОАО "Металлургический Холдинг" подтвержден представленными в материалы дела договорами купли-продажи и лизинга, накладными, актами приема-передачи (т.2 л.д.84-108).

Как следует из материалов дела, общество перечислило ЗАО "Нижне-Сергинский метизно-металлургический завод" (продавцу) в оплату за приобретенное оборудование денежные средства в сумме 122 309 462,65 руб. (в т.ч. НДС - 18 657 375,66 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.05.2006 N 477, от 23.05.2006 N 366, от 23.06.2006 N 530.

На основании договора купли-продажи ЗАО "Нижне-Сергинский метизно-металлургический завод" выставило счет-фактуру от 31.05.2006 N 1536-УР на сумму 122 309 462,65 руб. (в т.ч. НДС - 18 657 375,66 руб.) (т.2 л.д.90), которая зарегистрирована обществом в книге покупок за июнь 2006 г. (т.1 л.д.88).

Из анализа положений ст.ст.171, 172 Кодекса следует, что условиями возникновения у налогоплательщика - лизингодателя права на налоговый вычет при приобретении предмета лизинга, предназначенного для осуществления операций, облагаемых НДС, являются: принятие лизингодателем предмета лизинга к учету в составе доходных вложений в материальные ценности (счет 03), наличие у лизингодателя надлежаще оформленных счетов-фактур поставщика, у которого приобретен предмет лизинга.

Согласно ст.172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров.

При этом налогоплательщик вправе предъявить к вычету в полном объеме суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров, после принятия их к учету.

В силу положений ст.173 Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в пп.1-8 п.1 ст.164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, установленных п.3 ст.172 Кодекса, сумма налога, исчисляемая на основании п.6 ст.166 Кодекса.

При этом Кодексом предусмотрена возможность возмещения налогоплательщику положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по правилам ст.166 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Налоговое законодательство не содержит запрета на возможность применения налогоплательщиками налоговых вычетов по счетам-фактурам, условия для применения вычетов по которым соблюдены в определенном налоговом периоде, в последующих периодах, за исключением случае, когда вычет заявляется по истечении установленного п.2 ст.173 Кодекса пресекательного трехлетнего срока с даты окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, суммы НДС могут быть приняты к вычету и возмещены в пределах установленного законом срока после возникновения права на вычет, в связи с чем отказ инспекции в принятии к вычету в спорном налоговом периоде НДС противоречит налоговому законодательству.

Кроме того, применение обществом вычета в более позднем налоговом периоде не повлекло занижения налогооблагаемой базы. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков взаимозависимости ЗАО "Нижне-Сергинский метизно-металлургический завод" и общества, как и общества и лизингополучателя ОАО "Металлургический Холдинг", завышении цен данными организациями, а также о влиянии взаимозависимости продавца и лизингополучателя на результаты сделок, заключенных ими с обществом, инспекцией не приведено.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 12.10.2006 N 53, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела установлено, что сделки купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) мостовых кранов (предметов лизинга) не были заключены между взаимозависимыми лицами, поскольку общество не участвовало в уставных капиталах ни продавца, ни лизингополучателя.

Договор купли-продажи мостовых кранов заключен обществом и ЗАО "Нижне-Сергинский метизно-металлургический завод" (продавец), а договор финансовой аренда (лизинга) заключен обществом и ОАО "Металлургический Холдинг" (лизингополучатель).

Учитывая изложенное, отношения взаимозависимости продавца ЗАО "Нижне-Сергинский метизно-металлургический завод" и лизингополучателя ОАО "Металлургический Холдинг", при их наличии, не влияли на условия и результаты сделок и не могли являться основанием для отказа обществу в возмещении НДС.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что в результате проверки установлено нарушение порядка регистрации счетов-фактур в журнале регистрации счетов-фактур, где покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, в нарушении постановления Правительства РФ от 11.05.2006 N 283 и п.3 ст.169 Кодекса, а также завышение сумм налоговых вычетов, которые не относятся к данному периоду, в т.ч. НДС заявленный к возмещению в размере 259 344,21 руб. не может быть учтен в июне 2006 г. (заявлено 458 174,08 руб., фактически уплачено в июне 2006 г. - 198 829,87 руб.); НДС, заявленный к возмещению в размере 707 435,51 руб. не подтверждается в июне 2006 г. (заявлено 818 708,45 руб., фактически уплачено в июне 2006 г. 111 272,94 руб.) (по взаимоотношениям с ЗАО "Управляющая компания "РегионАвтоТранс").

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

В соответствии с договором купли-продажи от 27.09.2005 N 09-01 общество приобрело у ЗАО "Управляющая компания "РегионАвтоТранс" 10 автобусов ЛиАз-5256-45 (т.2 л.д.1-5). Стоимость автобусов составила 957 641 долл. США; оплата осуществляется частями в соответствии с графиком платежей в рублях по курсу Банка России на день принятия платежного поручения банком общества.

Согласно акту приема-передачи от 04.10.2005 указанные автобусы получены обществом (т.2 л.д.6-7) и приняты на учет в октябре 2005 г., что подтверждается выпиской по счету 08.4 "Приобретение отдельных объектов основных средств".

Факт оплаты за приобретенные автобусы подтвержден платежными поручениями от 12.10.2005 N 19, от 16.12.2005 N 191, от 07.03.2006 N 125, от 19.06.2006 N 500 (т.2 л.д.12-15).

ЗАО "Управляющая компания "РегионАвтоТранс" выставило счет-фактуру от 04.12.2005 N 00000033 (т.2 л.д.10-11).

В соответствии с договором купли-продажи от 27.09.2005 N 09-02 общество приобрело у ЗАО "Управляющая компания "РегионАвтоТранс" 10 автобусов ПАЗ (т.2 л.д.40-45). Стоимость автобусов составила 535 925 долл. США, оплата осуществляется частями в соответствии с графиком платежей в рублях по курсу Банка России на день принятия платежного поручения банком общества.

Согласно акту приема-передачи от 04.10.2005 указанные автобусы получены обществом (т.2 л.д.46) и приняты на учет в декабре 2005 г., что подтверждается выпиской по счету 08.4 "Приобретение отдельных объектов основных средств".

Оплата за приобретенные автобусы осуществлена платежными поручениями от 12.10.2005 N 18, от 16.12.2005 N 190, от 07.03.2006 N 126 (т.2 л.д.54-57).

ЗАО "Управляющая компания "РегионАвтоТранс" выставило счет-фактуру от 04.10.2005 N 00000034 (т.2 л.д.52-53).

В книге покупок за июнь 2006 г. общество отразило частичную оплату счета-фактуры от 04.10.2005 N 00000033 на сумму 5 367 088,73 руб. с выделением НДС в сумме 818 708,45 руб. (т.1 л.д.90) и частичную оплату счета-фактуры от 04.10.2005 N 00000034 на сумму 3 003 585,64 руб. с выделением НДС в сумме 458 174,08 руб. (т.1 л.д.91).

Регистрация счетов-фактур в книге покупок произведена обществом в соответствии со ст.9 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденный постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, после принятия на учет основных средств.

Таким образом, общество вправе на основании одного счета-фактуры применять налоговые вычеты в разных налоговых периодах в пределах сумм частичной оплаты после принятия основного средства на учет.

Налоговые вычеты отражены обществом в налоговой декларации именно в том периоде, в котором в книге покупок, с учетом уплаты последних платежей по договорам, зарегистрированы счета-фактуры от 04.10.2005 N 00000033 и N 00000034, претензии к оформлению которых инспекцией не заявлены.

В соответствии с п.1 и 2 ст.171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса.

Согласно п.1 ст.172 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006), налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Общество до 01.01.2006 определяло момент налоговой базы по НДС "по оплате", в связи с чем установленный Кодексом до указанной даты порядок применения налоговых вычетов требовал также наличия у общества документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС своим поставщикам.

Налогоплательщики НДС, определявшие до 01.01.2006 момент определения налоговой базы как день оплаты, производят налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, в порядке, установленном ст.172 Кодекса, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

При этом требование о наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС поставщикам, после 01.01.2006 распространяется только на налоговые вычеты в отношении товаров (работ, услуг), принятых на учет до 01.01.2006.

При таких обстоятельствах, общество, определявшее до 01.01.2006 налоговую базу по НДС "по оплате", вправе принять к вычету суммы НДС, предъявленные поставщиками и уплаченные им после 01.01.2006 при приобретении товаров (работ, услуг), принятых на учет до 01.01.2006, при условии наличия выставленных поставщиками счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату НДС.

Поскольку автобусы приняты на учет до 01.01.2006 (октябрь и декабрь 2005 г.), то общество вправе принять к вычету суммы НДС, уплаченные поставщику после 01.01.2006, при условии наличия документов, подтверждающих фактическую уплату.

Отражение в книге покупок и налоговой декларации за июнь 2006 г. налоговых вычетов в суммах 259 344,21 руб. и 707 435,31 руб. осуществлено обществом правомерно.

Налоговое законодательство не содержит запрета на предъявление к вычету частично уплаченного налога при частичной оплате приобретенных основных средств, если налогоплательщиком соблюдены все прочие условия применения налогового вычета, и не предусматривает возможности отказа в вычете НДС в связи с неправильным заполнением книги покупок.

Нарушение Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж, не может служить основанием для отказа в применении вычетов по НДС при наличии правильно оформленных счетов-фактур и принятия на учет приобретенного товара, поскольку книга покупок не является документом, на основании которого производятся налоговые вычеты, а ведется в целях бухгалтерского учета, и данное обстоятельство не может ограничивать право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, т.к. налоговые вычеты производятся на основании первичных документов.

Приобретенные у ЗАО "Управляющая компания "РегионАвтоТранс" для передачи в лизинг автобусы приняты обществом на учет. Претензии к оформлению выставленных поставщиком счетов-фактур инспекцией не приведены.

Учитывая изложенное, общество правомерно заявило налоговый вычет по НДС при приобретении имущества, принятого к учету до 01.01.2006, с суммы оплаты счетов-фактур ЗАО "Управляющая компания "РегионАвтоТранс", полученных и не оплаченных по состоянию на 01.01.2006.

Доказательств взаимозависимости сторон сделок (общества, ЗАО "Управляющая компания "РегионАвтоТранс", ООО ЦТД "Русские Автобусы", ООО "Белтранс"), отклонения в уровне цен, применяемых обществом при реализации товаров по разным сделкам, совершения обществом таких сделок в течение непродолжительного времени; превышения уровня отклонения в ценах 20%, идентичности (однородности) реализованных по таким сделкам товаров инспекцией апелляционному суду не представлено.

В силу п.11 ст.40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары.

Инспекция определяла цену по разовым сделкам общества, осуществленным на внутреннем рынке между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Официальные сведения о рыночной цене автобусов в оспариваемых решениях отсутствуют.

Документальных доказательств того, что цены сделок не соответствуют уровню рыночных цен, либо получения обществом необоснованной налоговой выгоды или согласованности действий общества со своими поставщиками, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, инспекцией не представлено. Расчет цены сделок инспекцией не приведен.

В периоде совершения сделки по продаже автобусов обществу ЗАО "Управляющая компания "РегионАвтоТранс" исчислило НДС к уплате в бюджет в сумме 3 330 600 руб. Факт уплаты НДС ООО ЦТД "Русские Автобусы", которое реализовало автобусы ЗАО "Управляющая компания "РегионАвтоТранс" инспекция не опровергает.

Инспекция не ставит под сомнение то обстоятельство, что общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

Приобретение обществом автобусов у поставщика по одной цене для последующей передачи в лизинг по более высокой цене направлено на извлечение прибыли в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и само по себе не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок с автобусами в указанной цепочке перепродавцов (ООО ЦТД "Русские Автобусы", ЗАО "Управляющая компания "РегионАвтоТранс" и заявитель) несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных им товаров (услуг).

Кроме того, покупка обществом автобусов по более высокой цене, чем рыночная, не порождает какой-либо выгоды, поскольку для лизингодателя переплата за приобретаемое оборудование означает снижение его доходности, в связи с чем является экономически необоснованной.

При этом в оспариваемом решении указано, что сумма лизинговых платежей выше уплаченной обществом цены автобусов, что свидетельствует о том, что сделки для общества имеют экономический смысл.

Довод инспекции в апелляционной жалобе о необоснованном отражении обществом налоговых вычетов по сделке с ООО "Юниброксервис", поскольку последнее фактически не осуществляло услуги по поиску лизингополучателей, является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с договором на оказание услуг от 02.11.2005 N 1/ЮБС-КРКЛ (т.2 л.д.109-111) ООО "Юниброксервис" оказало обществу услуги, облагаемые НДС, связанные с привлечением клиентов, оформлением необходимой документации для заключения лизинговых сделок.

В результате оказанных ему услуг общество заключило 89 договоров лизинга на общую сумму 43 580 356,69 долларов США.

30.06.2006 общество (заказчик) и ООО "Юниброксервис" (исполнитель) подписали акты сдачи-приемки услуг N 008/01/КРКЛ-ЮБС и N 009/01/КРКЛ-ЮБС (т. 2 л.д.112-115) по договору от 02.11.2005 N 1/ЮБС-КРКЛ, подтверждающие факт оказания услуг обществу.

Оплата за оказанные услуги обществом произведена платежными поручениями и инспекцией не оспаривается.

В соответствии с п.1 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Наличие в заключенном с ООО "Юниброксервис" договоре на оказание услуг от 02.11.2005 N 1/ЮБС-КРКЛ деловой цели и его направленность на осуществление основной деятельности подтверждена заключением 89 договоров лизинга на общую сумму 43 580 356,69 долларов США.

Доказательств недостоверности сведений об участии исполнителя в поиске потенциальных клиентов (лизингополучателей) инспекция не представила.

Привлечение организаций, которым было ранее предоставлено имущество в лизинг, к заключению новых договоров лизинга не свидетельствует о неоказании обществу услуг ООО "Юниброксервис".

Наличие первичных документов (отчетов исполнителя, актов об оказании услуг) свидетельствуют о том, что вывод инспекции об отсутствии реальных услуг является документально неподтвержденным.

Наличие счетов общества и ООО "Юниброксервис" в одном банке также не может являться основанием для уменьшения налоговых вычетов и отказа в возмещении НДС, поскольку согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 осуществление расчетов с использованием одного банка, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций (равно как и некоторые другие обстоятельства) не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела установлено, что ООО "Юниброксервис" выставило счета-фактуры от 30.06.2006 N 00000012 и N 00000013 (т.2 л.д.116-117), в которых указана сумма вознаграждения 25 965 989,70 руб. (в т.ч. НДС 3 960 913,68 руб.) и сумма вознаграждения 9 437 253,92 руб. (в т.ч. НДС 1 439 581,11 руб.), которые зарегистрированы обществом в книге покупок за июнь 2006 г. (т.1 л.д.88).

Факт реального осуществления обществом предпринимательской деятельности, совершения и исполнения им сделок по приобретению товаров для последующей передачи их в лизинг, инспекцией не опровергается.

Осуществляемая обществом лизинговая деятельность законна и имеет разумную хозяйственную цель - извлечение прибыли. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, общество приобретало транспортные средства и оборудование в целях передачи их в лизинг, т.е. осуществления операций, облагаемых НДС, при этом НДС уплачивался в составе цены, что инспекцией не оспаривается.

Приобретенное у поставщиков лизинговое имущество принято обществом к бухгалтерскому учету с отражением его стоимости на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" и передано в лизинг.

Заключенные обществом сделки по приобретению предметов лизинга в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны и исполнены сторонами.

Факты заключения договоров, их реальное исполнение и оплата стоимости товара (в т.ч. НДС) документально подтверждены.

Факт приобретения товаров, принятие их на учет и наличие подтверждающих указанны операции документов инспекция не оспаривает.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды служит основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела подтверждено, что общество представило в инспекцию копии договоров лизинга и купли-продажи лизингового имущества, заключенных во исполнение договоров лизинга, копии актов приема-передачи, по которым лизинговое имущество поставщиками передано заявителю, копии счетов-фактур, выставленных поставщиками, копии платежных поручений и банковских выписок, подтверждающих оплату поставщикам стоимости лизингового имущества и уплаченного заявителем НДС, книги покупок за июнь 2006 г., копии актов приема-передачи, по которым общество передало передал имущество в лизинг, копии документов, подтверждающих оплату лизинговых платежей.

Полноту и надлежащее оформление представленных документов инспекция не опровергает.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 по делу N А40-118340/09-107-920 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова