Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2007 г. N КГ-А40/13298-06 При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку представленному свидетельству о праве собственности, проверить правомерность возведения объекта недвижимости на спорном земельном участке, наличие необходимой разрешительной документации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2007 г. N КГ-А40/13298-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 г.

ДЗР г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Фирма "Стом" об освобождении земельного участка площадью 1.080 м2 по ул. Домодедовская, вл. 2А в Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2006 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции применил статью 622 ГК РФ.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО Фирма "Стом" ссылается на то, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды.

Судом установлено, что между ДЗР г. Москвы (арендодатель) и ООО Фирма "Стом" (арендатор) был заключен договор от 14.11.2000 N М-05-503882 на аренду земельного участка площадью 1.080 м2 по ул. Домодедовская, вл. 2А в Москве сроком на 3 года.

Поскольку после истечения срока договора ООО Фирма "Стом" продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны Департамента, в связи с чем суд правильно указал на возобновление договора на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом установлено, что после истечения срока договора ДЗР г. Москвы направил арендатору уведомление от 30.01.2006 N 33-ИТ5-120/6-(0)-22 об отказе от договора аренды, прекращении обязательств по нему по истечении трехмесячного срока и освобождении земельного участка.

Установив, что ответчик не освободил спорный земельный участок, суд удовлетворил иск, применив статью 622 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным, так как в материалах дела содержатся доказательства направления извещений по всем имеющимся в деле адресам ООО Фирма "Стом", возвращенных органами связи с пометкой об отсутствии организации, что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Вместе с тем, ответчиком представлено свидетельство о праве собственности на здание, расположенное на спорном земельном участке, в связи с чем ООО Фирма "Стом" указывает на наличие у него в силу статьи 36 ЗК РФ исключительного права на аренду указанного земельного участка.

Данное свидетельство не было предметом исследования суда первой инстанции.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе оценивать представленные сторонами по делу доказательства, судом первой инстанции указанное свидетельство не исследовалось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать оценку представленному свидетельству о праве собственности, проверить правомерность возведения объекта недвижимости на спорном земельном участке, наличие необходимой разрешительной документации (постановления Правительства Москвы, Распоряжения Префектуры ЮАО г. Москвы и т.п.), и в соответствии со статьей 15 АПК РФ принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25.07.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27815/06-41-96 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.