Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 г. N 09АП-1934/2010

город Москва

09АП-1934/2010

09 апреля 2010 г.

Дело N А40-121797/09-151-762

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-121797/09-151-762

по иску ООО "ПроектСервис"

к ООО СК "ВТБ Страхование"

(третье лицо: ОАО "РАСО")

о взыскании суммы страховой выплаты в размере 23 740 рублей 34 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Ахметова А.Ф. (по доверенности от 25.01.2010 N 177/10, паспорт серия 9406 N 805784)

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектСервис" (далее - ООО "ПроектСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", ответчик) о взыскании 23 740 рублей ущерба в порядке суброгации, право требования которого перешло к истцу на основании договора от 06.04.2009 N 1109 уступки права требования (цессии), заключенного с ОАО "РАСО".

Решением суда от 10 декабря 2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован, наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия 18.08.2008, виновным в котором признан водитель Фатеев Н.И., управлявший транспортным средством, застрахованным на момент аварии ответчиком, выплаты ОАО "РАСО" страхового возмещения (часть 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик выплатил ОАО "РАСО" страховое возмещение в неоспариваемой части с учетом износа частей и деталей в размере 21 532 рублей 32 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2009 N 28225.

Определением апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. произведен переход к рассмотрению дела N А40-121797/09-151-762 Арбитражного суда г. Москвы в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Привлечено ОАО "РАСО" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в иске в полном объеме.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Заслушав объяснения представителя ответчика и оценив в совокупности все представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене.

Как установлено апелляционным судом, 18.08.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) было повреждено транспортное марки "ВМW Х3" под управлением Выдриц И.Г., государственный регистрационный знак К 222 УР 99, застрахованное на момент ДТП в ОАО "РАСО", полис от 13.03.2008 N ТСП-1391-08, были причинены механические повреждения автомобилем марки "Volvo S60" под управлением Фатеевым Н.И., государствен-ный регистрационный знак Р 579 ЕС 150, застрахованное на момент ДТП ответчиком полис ААА 0433200605.

Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства "Volvo S60" под управлением Фатеевым Н.И., в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства, как и факт виновности Фатеевым Н.И., подтвержда-ется справкой о ДТП от 18.08.2008 (л.д.17).

Согласно представленным документам ОАО "РАСО" признало данное событие страховым случаем.

Во исполнение условий договора страхования ОАО "РАСО" выплатило сумму восстановительного ремонта автомобиля на основании экспертного заключения в размере 23 740 рублей 34 копейки, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2008 N 13584.

Перешедшее в прядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ОАО "РАСО" право требования было уступлено ООО "Проект Сервис" на основании договора цессии от 06.04.2009 N 1/09 в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2009г.

08.05.2009 ОАО "РАСО" направило в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" Претензию (исх. N 01-1702) с требованием о возмещении в порядке суброгации убытков в сумме 23 740 рублей 34 копейки с указанием назначения платежа на претензии N 1227.

29.07.2009 ООО СК "ВТБ Страхование" выплатило ОАО "РАСО" страховое возмещение в сумме 21 532 рублей 32 копейки в неоспариваемой части с учетом износа частей и деталей поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2009 N 28225 в основаниях платежа которого указана претензия 1227.

Данное платежное поручение было приобщено к материалам дела в суде первой инстанции (л.д. 49).

Однако, в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о мотивированности судебных актов, оценка факту получения ОАО "РАСО" (первоначальный кредитор) 21 532 рублей 32 копейки в счет выплаты страхового возмещения по заявленному в настоящем иске ДТП от 18.08.2008 г. не дана.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что уведомления о состоявшейся по договору N 1109 от 06.04.2009 уступке права требования не получал.

Истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств направления поданного уведомления не представил (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать полученное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Таким образом, в отношении 21 532 рублей 32 копеек, выплаченных прежнему кредитору (ОАО "РАСО"), истец вправе обратиться с самостоятельным иском в общем порядке.

В части взыскания 2 207 рублей 95 копеек ( 23 740 рублей 34 копейки, сумма заявленного иска, - 21 532 рубля 32 копейки, денежные средства, выплаченные первоначальному кредитору ОАО "РАСО") иск удовлетворению не подлежит, поскольку из калькуляции стоимости восстановительного ремонта N 1491/8-9/08 от 02.10.2008г. следует, что 2 207 рублей 95 копеек приходятся на износ запасных частей (л.д. 29).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме.

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы компенсируются ему за счет истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266- 268, ч.2 269, п.4 ч.1 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2009 года по делу N А40-121797/09-151-762 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "ПроектСервис" в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" 1 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын