Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 09АП-26205/2009

г. Москва

Дело N А40-122193/09-122-808

27 января 2010 г.

N 09АП-26205/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2009

по делу N А40-122193/09-122-808 судьи Корогодова И.В.,

по заявлению ОАО "ЛУКОЙЛ"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по делу N 1 25/223-09,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Мартемьянова В.В. по доверенности от 14.12.2009 N 10-7082, паспорт 45 05 997935,

представителя ФАС России Романенковой И.И. по доверенности от 07.05.2009 N ИА/13477, удостоверение N 0787,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2009, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление ОАО "ЛУКОЙЛ" о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 19.08.2009 по делу об административном правонарушении N 1 25/223-09 о привлечении ОАО "ЛУКОЙЛ" к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что выступая от имени антимонопольного органа, Комиссия ФАС России не является антимонопольным органом и ему не тождественна, в связи с чем не обладает полномочиями, которыми обладает антимонопольный орган, включая полномочия требовать и запрашивать информацию на основании ч.1 ст.25 и ч.2 ст.44 Закона о защите конкуренции. Согласно названным положениям этого Закона указанные полномочия принадлежат исключительно антимонопольному органу. Кроме того, суд указал, что действующее законодательство предусматривает право хозяйствующего субъекта на отказ предоставлять требуемую антимонопольным органом информацию, содержащую коммерческую тайну, поэтому такой отказ не может рассматриваться как нарушение закона. Также суд посчитал, что у заявителя были истребованы документы, сведения и информация вне связи с вопросами, возникшими в ходе рассмотрения дела N 1 10/26-09.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ФАС России в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что мотивом направления антимонопольным органом запроса является необходимость получения ФАС России соответствующей информации в целях реализации возложенных на антимонопольный орган полномочий. Считает, что Комиссия ФАС России действует от имени антимонопольного органа в силу прямого указания закона, которым в том числе предоставлены полномочия по запросу у хозяйствующих субъектов информации для целей рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Указывает, что в соответствии со ст.25 Федерального закона "О защите конкуренции" и ст.6 Федерального закона от 29.04.2009 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" ОАО "ЛУКОЙЛ" обязано было представить в антимонопольный орган документы, сведения и информацию, в том числе составляющую коммерческую тайну, во исполнение соответствующего законодательству Российской Федерации запроса ФАС России - определения Комиссии от 05.06.2009 по делу N 1 10/26-09. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что определением от 05.06.2009 по делу N 1 10/26-09 у ОАО "ЛУКОЙЛ" истребованы документы, сведения и информация вне какой-либо связи с вопросами, возникшими в ходе рассмотрения дела N 1 10/26-09, не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норма материального права. Считает, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда и отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом податель жалобы указывает на то, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, вмененного оспариваемым постановлением, так как истребованная документация не могла быть запрошена Комиссией ФАС России в силу нетождественности ее Федеральной антимонопольной службе. Считает, что часть запрашиваемой информации составляет коммерческую тайну организаций, входящих с заявителем в одну группу лиц, и являющихся самостоятельными хозяйствующими субъектами. Кроме того, указывает на нарушение ответчиком процедуры привлечения Общества к административной ответственности, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении был возвращен определением от 04.08.2009, однако, не претерпев каких-либо изменений, был положен в основу вынесения оспариваемого постановления.

Законность и обоснованность обжалованного решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу о необходимости отмены обжалованного судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, приказом от 17.02.2009 N 100 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган в отношении заявителя возбудил дело N 1 10/26-09 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (том 2 л.д.91).

Комиссией было установлено, что для дальнейшего рассмотрения дела N 1 10/26-09 необходимо получение дополнительных сведений.

Определением от 05.06.2009 по делу N 1 10/26-09 Комиссия ФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства отложила рассмотрение дела, и в целях всестороннего и полного рассмотрения дела обязала ОАО "ЛУКОЙЛ" представить в ФАС России документы и информацию (материалы), всего по 14 пунктам в срок до 29.06.2009 (том 1 л.д.41).

В соответствии с пунктом 3 названного определения Обществу надлежало представить в антимонопольный орган:

1) оборотно-сальдовые ведомости, сформированные по всем затратным счетам по аналитическим статьям, помесячно за период с 01.10.2008 по 31.05.2009, заверенные главным бухгалтером Компании;

2) сумму себестоимости проданных нефтепродуктов (авиакеросина, мазута, дизельного топлива и автомобильных бензинов, произведенные на НПЗ, входящих в группу лиц Компании) помесячно за 3, 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года по направлению продажи на экспорт;

3) информацию об осуществлении переработки нефти Компанией на НПЗ, не входящих в группу лиц Компании. В случае осуществления такой переработки, представить объемы полученных авиакеросина, мазута, дизельного топлива и автомобильных бензинов, произведенные на НПЗ, входящих в группу лиц Компании, за период апрель - май 2009 года (помесячно);

4) расчет доходности поставок нефтепродуктов на внутренний рынок и на экспорт за период апрель-май 2009 года с обязательным определением экспортного паритета, затрат на логистику, разницы в курсах валют, объяснения при наличии фактов несоблюдения принципа равноэффективности таких поставок;

5) цены приобретения нефти, предназначенной для переработки на НПЗ, за период апрель - май 2009 года помесячно;

6) объемы первичной переработки нефти и объемы полученных нефтепродуктов (по видам) по каждому НПЗ Компании за период апрель-май 2009 года (помесячно);

7) объемы производства и оптовой реализации НПЗ Компании нефтепродуктов (без учета купленных у других хозяйствующих субъектов) по видам: автомобильный бензин АИ-80 (76) и его модификации, автомобильный бензин АИ-92 (93) и его модификации, автомобильный бензин АИ-95 (96), АИ-98 и их модификации, дизельное топливо (все виды и модификации), авиационный керосин (все виды и модификации), мазут топочный; на экспорт и на внутренний рынок сбытовым предприятиям, входящим в группу лиц Компании, и иным потребителям, раздельно за период апрель-май 2009 год, в тоннах;

8) сведения об объемах переработки нефти, производства и реализации нефтепродуктов отдельно по каждому НПЗ, входящему в группу лиц Компании, за

период апрель-май 2009 года;

9) расчет себестоимости нефти с разбивкой по элементам затрат за период апрель-май 2009 года, помесячно;

10) динамика изменения структуры оптовой цены бензинов автомобильных марок Аи-92, Аи-95, дизельного топлива, мазута и авиакеросина, с выделением прямых затрат, налога на прибыль, НДС, акцизов и НДПИ, в абсолютных значениях за период 31.01.2009-31.05.2009;

11) реестры всех сделок Компании по реализации нефтепродуктов с НПЗ за период апрель-май 2009 года: в адрес компаний, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации; за пределы таможенной территории Российской Федерации;

12) алгоритм определения уровня маркерных цен на нефтепродукты;

13) алгоритм формирования прогнозов изменения конъюнктуры рынков продукции нефтепереработки и протоколов уровня цен реализации продукции нефтепереработки;

14) копии Протоколов оптовых цен реализации продукции нефтепереработки, планов производства и Планы поставок, изменения Протоколов оптовых цен реализации продукции, Планов производства и поставок, которые направляются НПЗ в соответствии с договорами на оказание услуг по мониторингу конъюнктуры рынков продукции нефтепереработки, заключенные между Компанией и ООО "ЛУКОЙЛ- Нижнегорднефтеоргсинтез", ООО "ЛУКОЙЛ - ПНОС", ООО "ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка", ООО "ЛУКОЙЛ - УНП", за период 01.01.2009-31.05.2009.

Между тем заявитель в полном объеме запрошенную информацию (сведения) в установленный определением срок не представил.

Так, 30.06.2009 Общество представило информацию на бумажном носителе, указанную в подпунктах 5, 11, а также часть документов по подпункту 14, не представив при этом информацию, предусмотренную подпунктами 1, 2, 3, 4, 6-10, 12-14. Факт непредставления указанных документов не оспаривается и не отрицается заявителем.

08.07.2009 антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО "ЛУКОЙЛ" дела об административном правонарушении N 1 25/223-09 и проведении административного расследования (том 2, л.д.62).

16.07.2009 по результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в непредставлении Обществом в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, по требованию антимонопольного органа, ответственность за которое установлена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ (том 2, л.д.55).

19.08.2009 заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ОАО "ЛУКОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, поскольку истребованная документация запрошена неуполномоченным органом, вне какой-либо связи с вопросами, возникшими в ходе рассмотрения дела, и действующим законодательством предусмотрено право хозяйствующего субъекта на отказ предоставлять требуемую антимонопольным органом информацию, содержащую коммерческую тайну.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Функции и полномочия антимонопольного органа определены статьями 22 и 23 Федерального закона "О защите конкуренции".

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, и т.д.

Пунктом 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Таким образом, из анализа содержания приведенной нормы Закона следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну.

При этом нельзя признать обоснованными ссылки суда первой инстанции на нормы Федерального закона "О коммерческой тайне" и Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации".

В силу п.1 ст.6 Федерального закона "О коммерческой тайне" обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления предоставляет им на безвозмездной основе информацию, составляющую коммерческую тайну. Мотивированное требование должно быть подписано уполномоченным должностным лицом, содержать указание цели и правового основания затребования информации, составляющей коммерческую тайну, и срок предоставления этой информации, если иное не установлено федеральными законами.

В настоящем случае данные требования законодательства антимонопольным органом соблюдены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что отказ заявителя от предоставления запрошенной информации не может рассматриваться как нарушение закона, является необоснованным.

Так, предметом рассмотрения дела N 1 10/26-09 являлись действия ОАО "ЛУКОЙЛ" на оптовых рынках нефтепродуктов в период с середины 2008 года по середину 2009 года, их связь с повышением цен на нефтепродукты в некоторые месяцы в рамках указанного временного периода, а также обоснованность такого роста цен, из чего следует, что истребованные антимонопольным органом документы в рамках дела N 1 10/26-09 были необходимы антимонопольному органу для всестороннего и полного исследования обстоятельств названного дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя истребованы документы, сведения и информация вне связи с вопросами, возникшими в ходе рассмотрения дела N 1 10/26-09, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что обладателями запрашиваемой информации являются нефтеперерабатывающие заводы, а не ОАО "ЛУКОЙЛ", и, следовательно, у Общества отсутствует обязанность и возможность ее представления, нельзя признать правомерным, поскольку антимонопольным органом запрошена информация по НПЗ, входящим в группу лиц Компании, то есть та информация, которой обладает заявитель.

Следует также отметить, что упомянутая выше ссылка суда первой инстанции на статью 6 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации" несостоятельна, поскольку названный нормативный правовой акт утратил силу 08.08.2006 в связи с принятием Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Согласно ст.6 указанного Федерального закона N 149-ФЗ обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа, ограничивать доступ к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами.

Таким образом, приведенной нормой установлено право обладателя информации ограничивать доступ к информации если иное не предусмотрено федеральными законами, и если такая обязанность установлена федеральными законами.

Между тем статьей 25 Федерального закона "О защите конкуренции" прямо предусмотрена обязанность коммерческих организаций представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну.

Следовательно, ссылка заявителя, поддержанная судом первой инстанции, на то, что отказ заявителя от предоставления запрошенной информации не может быть расценен как нарушение закона, неправомерна.

Далее, что касается вывода суда первой инстанции об отсутствии у Комиссии ФАС России полномочий на истребование документов и информации.

Наличие у ФАС России права требовать у хозяйствующих субъектов представления информации предусмотрено пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции", устанавливающим полномочия антимонопольного органа получать, в том числе от коммерческих организаций необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, а также в пунктах 5.3.6, 6.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Полномочия антимонопольного органа рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства установлены в пункте 1 части 1 статьи 23, части 1 стати 39, пункте 5.3.10 Положения о ФАС России, при этом порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства определен в главе 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч.1 ст.40 Федерального закона "О защите конкуренции" для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Таким образом, в приведенной норме законодатель установил, что Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Соответственно, все процессуальные действия, совершаемые в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в числе которых - истребование необходимых документов и информации, также производятся Комиссией.

При этом полномочия Комиссии при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, предусмотрены ч.5 ст.45 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, фактически дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается антимонопольным органом, действующим в лице созданной в соответствии со ст.40 Федерального закона "О защите конкуренции" Комиссии, и направленный Комиссией хозяйствующему субъекту запрос о представлении информации, необходимой для рассмотрения соответствующего дела о нарушения антимонопольного законодательства, безусловно является запросом антимонопольного органа. Соответственно, предусмотренному Законом праву антимонопольного органа на запрос информации корреспондирует установленная ст.25 Закона о защите конкуренции обязанность хозяйствующего субъекта представить истребованную информацию.

Далее, что касается доводов податель апелляционной жалобы о нарушении ответчиком норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, 04.08.2009 заместитель руководителя ФАС России вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении N 1 25/223-09 от 16.07.2009 и других материалов дела в связи с неполнотой представленных материалов, для представления дополнительных сведений.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В настоящем случае определение от 04.08.2009 о возврате протокола мотивировано тем, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ОАО "ЛУКОЙЛ" по факту совершения правонарушения, выразившегося в непредставлении значительной части информации, указанной в определении от 05.06.2009, и поскольку значительная часть запрошенных сведений не представлена, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют в полной мере всесторонне рассмотреть административное дело.

06.08.2009 в ответ на требование антимонопольного органа об изъятии документов ОАО "ЛУКОЙЛ" был дан письменный отказ в предоставлении документов (том 2, л.д.35-38).

Материалы дела об административном правонарушении N 1 25/223-09 с внесенными в них изменениями и дополнениями в соответствии ч.3 ст.28.8 КоАП РФ были возвращены должностному лицу, уполномоченному на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Определением от 13.08.2009 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 19.08.2009, о чем лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено. 19.08.2009 дело рассмотрено с участием представителей ОАО "ЛУКОЙЛ".

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено с соблюдением требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях. То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении, о возвращении которого было вынесено определение, не претерпел никаких изменений, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения Общества к ответственности, поскольку возвращение протокола не было обусловлено наличием в нем каких-либо неточностей, неправильным его составлением и т.д., а было вызвано необходимостью дополнительного истребования запрошенных сведений.

По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в частях 2, 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

В настоящем случае имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям КоАП РФ. При этом Обществом не представлены доказательства нарушения его прав при составлении протокола об административном правонарушении. Материалами дела подтверждается, что ОАО "ЛУКОЙЛ" были обеспечены гарантии, предусмотренные КоАП РФ.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, установленных антимонопольным законодательством.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела, срок и порядок привлечения лица к ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости признания оспариваемого постановления незаконным, необоснован.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2009 по делу N А40-122193/09-122-808 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ОАО "ЛУКОЙЛ" о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 19.08.2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 1 25/223-09.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Э.В. Якутов Ж.В. Поташова