Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2007 г. N КА-А40/13302-06 При новом рассмотрении дела суду необходимо установить факт уплаты в бюджет спорной суммы, сопоставив данные, содержащиеся в декларациях, поданных за соответствующие налоговые периоды, с платежными поручениями об уплате сумм НДС в бюджет, дать оценку доводам налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2007 г. N КА-А40/13302-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2007 г. N КА-А40/10665-07-П

ООО "Приват-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 13 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа N 16/2552-95 от 10.05.2006.

Решением суда от 20.07.2006, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования частично удовлетворены на основании ст.ст. 148, 149, 161, 169, 171, 172 НК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 13 по г. Москве, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п/п 13, 14 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны страна происхождения товара, номер таможенной декларации.

Сведения, предусмотренные п/п 13 и 14 настоящего пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является РФ. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в подученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

В счетах-фактурах ООО "Ниагара", ООО "Риат-Моторс", ООО "РусКомплектТоргплюс" не были указаны данные сведения.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.07.2006 (л.д. 49 т. 7) представители заявителя не оспаривали несоответствие указанных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

Суд сослался на п/п 14 п. 5 ст. 169 НК РФ и указал, что налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах. Право налогоплательщика на применение налогового вычета не поставлено в зависимость от действий третьих лиц.

Однако, заявитель по спорным счетам-фактурам не осуществлял реализацию товаров, напротив, им применялись налоговые вычеты по закупленным товарам.

Право налогоплательщика на применение налогового вычета не зависит от действий третьих лиц, однако поставлено в зависимость от соблюдения требований п/п 5, 6 п. 5 ст. 169 НК РФ, что следует учесть суду при повторном рассмотрении дела и оценке спорных счетов-фактур на их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ.

В отношении суммы 19258474,58 руб., отраженной в составе налоговых вычетов как возврат НДС, исчисленного и уплаченного в бюджет по предварительным договорам купли-продажи нежилого помещения, Инспекция ссылается на неуплату в бюджет указанной суммы, а также на необоснованное получение заявителем налоговой выгоды с целью минимизации налогообложения.

Утверждение о том, что уплата в бюджет НДС в размере 19258474,58 руб. не подтверждена, содержится и в тексте оспариваемого решения налогового органа (л.д. 30 т. 1).

Суд указал, что спорная сумма была начислена за налоговые периоды - сентябрь, декабрь 2004 г., март 2005 г., что следует из книг продаж и деклараций по НДС (т. 2, л.д. 103-108, т. 6 л.д. 90-96, 103-109, т. 7, л.д. 21-33); исполнение обязанности заявителя по уплате НДС за сентябрь и декабрь 2004 г., март 2005 г. производилось уплатой либо зачетом (т. 4, л.д. 142, т. 7, л.д. 41-43).

Однако, из документов, на которые сослался суд, не представляется возможным установить полную уплату в бюджет спорной суммы.

Так, согласно налоговой декларации по НДС за март 2005 г. (л.д. 106 т. 2) сумма авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг) по строке 280 отражена в размере 7834504 руб., а по книге продаж за соответствующий период - 6864406,78 руб. (л.д. 33 т. 7).

По налоговой декларации за сентябрь 2004 г. (л.д.93 т.6) сумма авансовых платежей, отраженная по строке 280 налоговой декларации, составила 8516473 руб., а по книге продаж за соответствующий период - 7817796,61 руб. (л.д. 23 т. 7).

По налоговой декларации за декабрь 2004 г. сумма авансовых платежей отражена в размере 5447281 руб. (л.д. 106, т. 6), а по книге продаж - в сумме 4576271,19 руб. (л.д. 27 т. 7).

В подтверждение уплаты НДС в размере 19258474,58 руб. суд сослался на доказательства на л.д. 142 т. 4, л.д. 41-43 т. 7.

Однако, на л.д. 142 т. 4 имеется ксерокопия пл. поручения N 850 от 20.04.2005 об уплате в бюджет НДС за март 2005 г. на сумму 1775423 руб. На л.д. 41-43 т. 7 имеется карта расчета пени, из которой не усматривается факт уплаты начисленных по декларациям сумм НДС.

Карта расчета пени содержит только одну запись об уплаченных суммах НДС за спорный период - по пл. поручению N 850 от 20.04.2005 на сумму 1775423 руб.

Как усматривается из карты расчета пени, за сентябрь 2004 г. был начислен НДС в размере 7666505 руб., задолженность за сентябрь 2004 г. с учетом переплаты в размере 4269816 руб. составила 3369689 руб., далее имеются сведения об уточненной налоговой декларации за сентябрь 2004 г.

Однако, уточненные налоговые декларации судом не исследовались; суд не выяснил, были ли приняты по этим декларациям решения налогового органа о доначислении сумм НДС.

Кроме того, при наличии спора между сторонами о факте уплаты сумм налога в бюджет карта расчета пени, без ее сопоставления со сведениями, содержащимися в налоговых декларациях за соответствующие периоды и пл. поручениями об уплате НДС, не может служить надлежащим доказательством уплаты налога в бюджет.

В соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ в состав налоговых вычетов включаются суммы налога, исчисленные и уплаченные с сумм авансов и предоплат, в случае расторжения договора и возврата авансов (предоплат). При новом рассмотрении дела суду следует установить факт уплаты в бюджет суммы 19258474,58 руб., сопоставив данные, содержащиеся в декларациях, поданных за соответствующие налоговые периоды (в том числе и уточненных деклараций) с пл.поручениями об уплате сумм НДС в бюджет; необходимо также дать оценку всем доводам налогового органа о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

Поскольку решение налогового органа в части доначисления НДС, пени и штрафа признано недействительным полностью, и в то же время суд отказал в применении налоговых вычетов в размере 4081 руб. 10 коп., а согласно п. 3 решения сумма НДС в размере 3598818 руб. начислена на реализацию в связи с полным исключением налоговых вычетов, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в полном объеме для устранения имеющихся противоречий.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 20.07.2006 по делу N А40-35273/06-126-134 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.10.2006 N 09АП-12400/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.