Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N 09АП-27741/2009

г. Москва

17 февраля 2009 г.

Дело N А40-125786/09-87-720

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.

судей Катунова В.И., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медиа плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2009

по делу N А40-125786/09-87-720, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску ООО "АПР-Сити/ТВД"

к ООО "Медиа плюс"

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бронников А.В. по доверенности от 18.09.2009 N 18-09-09/02ю,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа плюс" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 188.670 руб.96 коп. и пени - 125.785 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2009 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда в части взыскания неустойки изменить, уменьшив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее доводов и просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалованной части, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены решения суда от 12.11.2009 не имеется.

К указанным выводам суд пришел на основании следующих обстоятельств дела и норм права.

Между ООО "АПР-Сити/ТВД" (истец) и ООО "Медиа плюс" (ответчик) был заключен договор оказания услуг N MS_6045_TVD от 01.01.2008г., в соответствии с которым Исполнитель (истец) обязуется оказать услуги по размещению рекламной информации в форме плакатов (постеры) на территории РФ (за исключением г. Москвы и Московской области).

Суд первой инстанции на основании ст.ст. 779, 781, 307, 309, 310, 316 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 188.670 руб. 96 коп.

Решение в указанной части не обжалуется.

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате соответствует требованиям ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п. 5.6 договора, предусматривающих, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,2 % от стоимости просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки, по дату фактической оплаты.

Согласно расчету истца, неоспоренного ответчиком сумма пени по состоянию на 23.09.2009г. составляет 125.785 руб. 83 коп.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Ответчик доказательств указанных выше обстоятельств, которые могут свидетельствовать о несоразмерности неустойки, не привел.

Довод о том, что сумма пени не намного больше суммы задолженности является необоснованным, так как пеня начислена истцом не только на взыскиваемую задолженность, но и за просрочку в оплате услуг, оказанных в соответствии с приложениями к договору N 1-35 от 27.10.2008 г. и N 1-36 от 28.11.2008 г.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2009 по делу N А40-125786/09-87-720 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медиа плюс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

В.И. Катунов И.Н. Банин