Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 09АП-11429/2010

город Москва

09АП-11429/2010

07 июня 2010 г.

Дело N А40-127194/09-24-1030

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Попова В.В., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2010 года

по делу N А40-127194/09-24-1030, принятое судьей Мироненко Э.В.

по иску ЗАО "Совмортранс"

к ООО "Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС"

о взыскании убытков, пени и штрафа

при участии представителей:

истца: Подшибякина А.А. - доверенность N СМТ-Д/58 от 11.11.09, паспорт 45 07 731475

ответчика: Сильченко Т.В. - доверенность от 10.09.09, паспорт 45 09 338104

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Совмортранс" (далее - ЗАО "Совмортранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" (далее - ООО "Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС", ответчик) о взыскании 765 519 рублей 53 копейки убытков, возникших при исполнении договора транспортно-экспедиторских услуг, 245 662 рублей 49 копеек пени за просрочку платежа, 76 551 рубля 95 копеек штрафа за предоставление недостоверной информации (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" в пользу ЗАО "Совмортранс" взыскано 765 519 рублей 53 копейки убытков, 61 415 рублей 62 копейки пени, 38 275 рублей 97 копеек штрафа, а также 16 938 рублей 67 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 801, 804 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 5, 10 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" и указал, что истец вынужденно оплатил третьему лицу сверхнормативное хранение контейнера, возникшее по вине ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что сверхнормативное хранение контейнера произошло по вине ЗАО "Совмортранс", не принявшего всех возможных мер к предотвращению убытков и их размера.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения от 12.03.2010.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2010 года отмене либо изменению не подлежит, в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, что 26.04.2007 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор N 35/08-07 (далее - договор), по условиям которого клиент поручает и предоставляет экспедитору исключительные права, а экспедитор обязуется за счет клиента совершать от своего имени и/или от имени клиента фактические, юридические и иные действия, определенные договором, связанные с организацией перевозок грузов/контейнеров.

Комплекс действий, работ, услуг, выполняемых экспедитором, согласовывается сторонами в каждом конкретном случае. Экспедитор вправе по своему усмотрению привлекать третьих лиц к исполнению обязательств, в том числе имеющих соответствующие лицензии на осуществление отдельных видов деятельности (таможенные брокеры, владельцы складов СВХ и др.). Документы, полученные от клиента по факсу, электронной или иной связи, имеют юридическую силу и приравниваются к оригинальным документам.

Согласно пункту 2.2.5 договора клиент обязался оплатить услуги, а также возместить все дополнительные расходы, подтвержденные документально, понесенные экспедитором не в результате его умысла или грубой небрежности.

Все дополнительные расходы, понесенные экспедитором, клиент обязан возместить в течение пяти банковских дней со дня выставления экспедитором счета. При несогласии клиент обязан в течение этого срока письменно сообщить свои обоснованные возражения, в противном случае все дополнительные расходы считаются одобренные клиентом (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора за каждые сутки просрочки платежей виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы. В случае заполнения перевозочных документов с нарушением инструкции, клиент помимо возмещения убытков выплачивает экспедитору дополнительно 10% от общей стоимости услуг.

Как следует из материалов дела, при поступлении груза в порт в ходе таможенного досмотра выявлено занижение веса груза, заявленного в коносаменте N FCNPD002905 от 08.01.2008. Разница веса составила 1 690,5 кг.

В результате Находкинской таможней было возбуждено административное дело по факту нарушения таможенных правил, контейнер был задержан.

Истцом при исполнении обязательств по договору понесены дополнительные расходы в виде оплаты стоимости хранения груза в период с 12.02.2008 по 19.05.2009, подтвержденные документально.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Исходя из содержания статей 15, 393, 804 ГК РФ право экспедитора на возмещение убытков может быть реализовано в случае если убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению информации, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку факт предоставления ответчиком истцу недостоверной информации о грузе подтвержден материалами дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что сверхнормативное хранение контейнера произошло в результате грубой небрежности истца, поскольку какие-либо претензии, уведомления, сообщения о препятствиях в оформлении контейнера на станции назначения, возникших вследствие действий истца, ответчиком не представлены. Данный довод апелляционной жалобы не основан на материалах дела и также подлежит отклонению.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заявитель жалобы указывает на возникновение отношений по хранению груза в период ареста между Находкинской таможней и ПЗТК ООО "Восточная стивидорная компания" и наличием решения арбитражного суда, признавшим постановление таможенного органа незаконным, в связи с чем, по мнению ответчика, расходы по хранению экспедитор обязан возместить за счет таможенного органа. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод не может служить основанием отмены решения суда первой инстанции, так как в данном случае о возмещении убытков, понесенных в результате действий таможенного органа, должен заявлять собственник арестованного имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2010 года по делу N А40-127194/09-24-1030 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 153 от 30.03.2010. Выдать справку на возврат государственной пошлины и оригинал платежного поручения N 153 от 30.03.2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов