Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 09АП-1902/2010

город Москва

дело N А40-128882/09-48-1005

11.03.2010

N 09АП-1902/2010-АК

резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2010.

постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИНТЕН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2009

по делу N А40-128882/09-48-1005, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шеврон Лубрикантс СНГ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИНТЕН"

о взыскании долга;

при участии в судебном заседании:

от истца - М.Н. Агабалян по доверенности N 25 от 29.09.2009;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шеврон Лубрикантс СНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИНТЕН" о взыскании задолженности в размере 17.300.981 руб. 28 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении заявленных требований частично отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что истцом заключен договор поставки от 20.12.2006 N 140-04 с "Торговый дом ИНТЕН".

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору, истцом поставлен товар по товарным накладным, который принят ответчиком, о чем свидетельствуют соответствующие отметки.

В связи с неуплатой за поставленный товар сумма задолженности составила - 17.300.981 руб. 28 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты долга.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство об отложении собеседования, и назначено предварительное судебное заседание.

Между тем, заявляя указанное ходатайство, документального подтверждения нахождения своего представителя в отпуске ответчиком не представлено, о чем и указано судом первой инстанции в определении от 17.11.2009.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело слушалось с перерывом 15.12.2009 и 21.12.2009, а при назначении судебного разбирательства на 21.12.2009 ответчик не был извещен надлежащим образом, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле. Неявка представителей сторон в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Таким образом ответчиком не доказано наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2009 по делу N А40-128882/09-48-1005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева