Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 г. N 09АП-6073/2010

г. Москва

Дело N А40-129224/09-30-958

13 апреля 2010 г.

N 09АП-6073/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веденовой В.А.

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергокапиталсервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2010 г.

по делу N А40-129224/09-30-958, принятое судьей Суховым И.В.,

по иску ООО "Главстрой"

к ООО "Энергокапиталсервис"

о взыскании задолженности по договору подряда от 14.09.2006 г. N 32/06Д 2 381 800руб.

и встречному иску ООО "Энергокапиталсервис"

к ООО "Главстрой" и ООО "Вестстрой"

признании договора цессии от 17.08.2009 г. N 19 недействительным

при участии представителей:

от истца - Ларина А.Ю. по дов. от 17.08.2009 г.

от ответчика - Сладкова Е.А. по дов. от 02.02.2009 г.

представителя ООО "Вестстрой": Ларина А.Ю. по дов. от 17.08.2009 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Главстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Энергокапиталсервис" 2 381 800руб. задолженности по договору подряда от 14.09.2006 г. N 32/06Д.

ООО "Энергокапиталсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ООО "Главстрой" и ООО "Вестстрой" о признании договора цессии N 19 от 17.08.2009 г. недействительным.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ООО "Главстрой" было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене истца, с ООО "Главстрой" на его правопреемника ООО "Вестстрой", на основании заключенного между сторонами соглашения от 27.01.2010 г. о расторжении договора цессии N 19 от 17.03.2009 г. (л.д. 5).

Ответчик против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве возражал.

Судом первой инстанции данное ходатайство истца о процессуальном правопреемстве было удовлетворено в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы отклонил довод ответчика о необходимости исследования действительности договора цессии N 19 от 17.03.2009 г. и соглашения о расторжении договора цессии от 27.01.2010 г. о расторжении договора цессии N 19 от 17.03.2009 г., поскольку данный вопрос должен рассматриваться при рассмотрении спора по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2010 г. была произведена процессуальная замена истца ООО "Главстрой" на его правопреемника ООО "Вестстрой". Данным определением рассмотрение дела было отложено на 05 марта 2010 г.

Не согласившись с данным определением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель жалобы считает, что имеет место неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ООО "Вестстрой", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2010 г.

Удовлетворяя ходатайство истца о процессуальном правопреемстве Арбитражный суд города Москвы руководствовался нормами ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступки требования и др.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее

правопреемником. Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и также отклоняет довод ответчика о необходимости исследования действительности договора цессии 17.03.2009 г. N 19 и соглашения о расторжении договора цессии от 27.01.2010 г. о расторжении договора цессии от 17.03.2009 г. N 19, поскольку данный вопрос должен рассматриваться при рассмотрении спора по существу. Законодательство не предусматривает обязательную замену стороны ее правопреемником при рассмотрении спора по существу.

Также суд первой инстанции отметил, что перечень оснований для процессуального правопреемства перечисленный в ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Следует отметить, что п. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2010 г. права ответчика по делу - ООО "Энергокапиталсервис" не нарушены.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2010 г.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного определения арбитражного суда.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271,272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2010 г. по делу N А40-129224/09-30-958 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергокапиталсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Веденова

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан