Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2007 г. N КГ-А40/13309-06 В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2007 г. N КГ-А40/13309-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2008 г. N КГ-А40/1537-08-П

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 августа 2006 г. по делу N А40-7668/06-81-33 Ф.В.В. отказано в удовлетворении иска к ООО "Торговый Дом "СахарТорг" о признании недействительным решения общего собрания участников ответчика от 24 декабря 2003 г.

Установив, что истец, являющийся участником ООО "Торговый Дом "СахарТорг" с 1/3 доли в уставном капитале, не принимал участия в общем собрании участников ответчика от 24 декабря 2003 г., суд первой инстанции мотивировал отказ в иске пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2006 г. N 09АП-12819/2006-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы Арбитражного суда г. Москвы, указав на то, что, несмотря на подачу иска в Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-19731/05-133-176 представителем Ф.В.В., у суда нет основания считать, что Ф. не знал об оспариваемом решении в момент подачи иска по вышеуказанному делу (а именно 20 апреля 2005 г.).

В кассационной жалобе Ф.В.В. просит суд отменить принятые по настоящему делу судебные акты и удовлетворить иск.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что иск по делу N А40-19731/05-133-176 был подписан его представителем по доверенности, которая не содержала соответствующего полномочия.

Кроме того, истец утверждает, что он был необоснованно лишен права участвовать в судебных заседаниях по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций, при том, что заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с его болезнью, обоснованность которых подтвердил медицинской справкой.

Истец считает, что принятые по делу судебные акты противоречат положениям ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителя ответчики, от которого поступил отзыв, содержащий заявление о признании иска и просьбу отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также представителей С.О.В. и С.В.А.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Урожай" поддержал доводы, приведенные им в отзыве на кассационную жалобу, и просил суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций отклонены ходатайства истца об отложении судебных разбирательств, мотивированные болезнью истца, ввиду недоказанности факта таковой.

Учитывая, что в материалах дела содержится справка, ставящая под сомнение способность истца - физического лица - участвовать в судебных заседаниях по делу в судах первой и апелляционной инстанций в связи с болезнью и обосновывающая ходатайство истца об отложении дела, суд кассационной инстанции, исходя из позиции, высказанной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 1997 г. N 12, не противоречащем в соответствующей части действующему АПК РФ, считает, что в удовлетворении указанных ходатайств истцу отказано необоснованно.

По мнению суда кассационной инстанции, при возникновении у суда сомнений в достоверности сведений о болезни Ф.В.В., приведенных в представленной им справке, следовало сделать соответствующие запросы и, при разрешении заявленных истцом ходатайств об отложении судебных заседаний, исходить из достоверно установленных данных о состоянии его здоровья.

Иной подход к разрешению процессуального вопроса, регламентированного ч. 3 ст. 158 АПК РФ в отношении физического лица, представившего справку о болезни из медицинского органа, по мнению суда кассационной инстанции, влечет нарушение процессуальных прав участника процесса, предусмотренных ст.ст. 8, 9 АПК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалованных решения и постановления по ч. 3 ст. 288 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильных судебных актов, и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Поскольку дело направляется на новое рассмотрение, заявление о признании иска, изложенное в отзыве представителя ответчика, не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции (в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ) и подлежит оценке и разрешению в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, обеспечив соблюдение права истца на участие в судебном заседании, на основании имеющихся доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 июля 2006 г. по делу N А40-7668/06-81-33 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2006 г. N 09АП-12819/2006-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.