Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 г. N 09АП-4621/2010

г. Москва

Дело N А40-131336/09-26-956

23 марта 2010 г.

N 09АП-4621/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Доринвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2010 года, принятое судьей Каревой Н.Ю.,

по делу N А40-131336/09-26-956

по иску ГУП "Доринвест"

к ОАО "СУ-25 Мосасфальтстрой"

третье лицо: Главное управление финансового контроля г. Москвы

о взыскании 249.641 руб. 12 коп.

при участии:

от истца: Михайловой Е.Л. по дов. от 25.02.2010 г.

от ответчика: Фектистовой Л.Н. по дов. от 01.03.2010 г.

от третьего лица: Савина А.В. по дов. от 11.01.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП "Доринвест" с исковым требованием к ОАО "СУ-25 Мосасфальтстрой" о взыскании 249.641 руб. 12 коп. неосновательного обогащения по договору от 14.12.2007 г. N 3458/07-СКР/лм.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2010 г. по делу N А40-131336/09-26-956 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что проведенной Главным управлением финансового контроля Правительства Москвы проверкой установлены факты переплаты денежных средств по Договору, сумма излишне оплаченных денежных средств по Договору составляет 249.641 руб. 12 коп.

Истец полагает, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Представители третьего лица в судебное заседание явились, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 14.12.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен .Договор N 3458/07-СКР/лм на выполнение работ по объекту уширение проезжей части Каширское ш., д. 16.

В силу пункта 1.1 договора истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту уширение проезжей части Каширское ш., д. 16 в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и Графиком производства работ.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2007 г. стоимость работ по договору составляет 6.664.649 руб., при этом, стоимость работ в 2007 г. составляет 3.955.376 руб. 76 коп., стоимость работ в 2008 г. составляет 2.709.272 руб. 24 коп.

В соответствии с условиями договора ответчик в 2007 г. выполнил работы на общую сумму 3.955.376 руб. 76 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.12.2007 г. и актами о приемке выполненных работ NN 1, 2, 3, 4, 5 от 20.12.2007 г.

Проведенной Главным управлением финансового контроля Правительства Москвы проверкой было установлено, что в рамках настоящего Договора истец излишне оплатил ответчику денежные средства в сумме 249.641 руб. 12 коп., в том числе: 244.727 руб. 77 коп. - сумма излишне оплаченных расходов по перевозке грунта без подтверждения первичными документами - талонами ОАО "Ингус" на вывоз грунта, 1 4914 руб. 03 коп. - излишне оплаченная сумма в связи с проведением работ по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования без учета возврата материалов.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 249.641 руб. 12 коп.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании с ОАО "СУ-25 Мосасфальтстрой" о взыскании 249.641 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежная сумма в размере 249.641 руб. 12 коп. является неосновательным обогащением ответчика, согласно проведенной Главным управлением финансового контроля Правительства Москвы проверкой по договору 14.12.2007 г. N 3458/07-СКР/лм признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не соответствует представленным в материалы дела документам и противоречит условиям договора 14.12.2007 г. N 3458/07-СКР/лм.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1.1 договора работы выполняются в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

В силу пункта 3.1 приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с нормативно-техническими документами, регулирующими требования к строительно-монтажным работам. При этом, факт некачественного выполнения работ устанавливается путем соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата работ производится на основании актов выполненных и принятых заказчиком работ.

Поскольку ответчик выполнил работы в соответствии с договором и проектно-сметной документацией, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.12.2007 г. и актами о приемке выполненных работ NN 1, 2, 3, 4, 5 от 20.12.2007 г. без замечаний, то у истца нет оснований требовать возврата денежных средств в размере 249.641 руб. 12 коп. в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании статей 309, 310, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2010 г. по делу N А40-131336/09-26-956 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Доринвест" - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП "Доринвест" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк