Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. N 09АП-6409/2010

г. Москва

Дело N А40-131680/09-79-819

"14" апреля 2010 г.

N 09АП-6409/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2010 года

по делу N А40-131680/09-79-819, принятое судьёй Л.А. Дранко

по иску ЗАО "МАКС"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 16 430 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 16 430 руб. в порядке суброгации.

Решением суда от 25 января 2010 года по делу N А40-131680/09-79-819 исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Указал, что суд не учел износ транспортного средства.

Также заявитель апелляционной жалобы указал на то, что при вынесении решения судом сделан неправильный вывод об обязанности ОСАО "Ингосстрах", страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства причинителя вреда, возместить причиненный ущерб, поскольку документы, необходимые и достаточные для осуществления страховой выплаты, истцом не представлены.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2008 года были причинены механические повреждения автомобилю "Шевролет" регистрационный государственный номер Е150УТ, принадлежащего на праве собственности Баченко Ю.В. застрахованному ЗАО "МАКС" по страховому полису страхования средств наземного транспорта N 10665/50-6119696 от 26.07.2007г.

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта в размере 16 430 руб., что подтверждается актом осмотра от 17.03.2008 года.

Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 16 430 руб., по платежному поручению N 66829 от 20.05.2008 года.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь, выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Врагалева И.И. нарушившая п.9.10. ПДД 17.03.2008г., управлявшая автомобилем "Шевролет", государственный номер Е 472 ХР 177, что подтверждается справкой о ДТП 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области, протоколом об административном правонарушении 31БАN 1075162, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.16), гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ААА N 013503026 (л.д.35).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" и доказательств оплаты последним не предоставлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел износ транспортного средства, отклоняется.

Как усматривается из представленной калькуляции, стоимость ремонтных работ составила 19 138 руб., скидки на улучшение цены от запчастей составила 2 700 руб.

Страховая выплата произведена в размере 16 430 руб. , то есть исковые требования заявлены с учетом износа и в пределах выплаченной суммы, что соответствует ст. 965 ГК РФ и ст. 12 Закона N 40 ФЗ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

По настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей составляют 16 430 руб., которые и подлежат взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "МАКС".

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения судом первой инстанции предъявленного требования со ссылкой на то, что правовые основания для выплаты истцом страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) по договору страхования - страховому полису и, соответственно, для возникновения у истца права предъявления к ответчику требования в порядке суброгации отсутствуют, поскольку, как полагает заявитель, договор страхования N 10665/50-6119696 на основании п. 1 ст. 957 ГК РФ не вступил в силу ввиду того, что в материалы дела не представлено доказательств уплаты страхователем страховой премии, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с несостоятельностью по следующим основаниям.

ОСАО "Ингосстрах" не является субъектом правоотношения между истцом как страховщиком и страхователем по договору страхования N10665/50-6119696, и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в зависимость от выплаты страхователем страховых взносов (страховой премии).

В соответствии с ч. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса.

В представленном в материалы дела страховом полисе N10665/50-6119696, подтверждающем заключение договора страхования, определена сумма страховой премии, подлежащая оплате в размере 16 430 руб., о чем имеется запись в графе страховая премия. В данном страховом полисе указан срок его действия с 29.07.2007 г. по 28.07.2008г.

Правила статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса (страховой премии).

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты ЗАО "МАКС" страхового возмещения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается сторонами.

В этой связи у ОСАО "Ингосстрах" имеется право оспаривать размер убытков, а не размер выплаченного страхового возмещения. Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2010 года по делу N А40-131680/09-79-819 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк