Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. N 09АП-3834/2010

г. Москва

Дело N А40-133452/09-43-1002

22 марта 2010 г.

N 09АП-3834/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Порывкина П.А.

Судей Дегтяревой Н.В., Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Социнвесткредит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2009 г.

по делу N А40-133452/09-43-1002

по иску ООО "Терма СИТИ"

к ООО "Социнвесткредит"

о взыскании 563 463 руб. 26 коп. долга, неустойки.

При участии:

Истец: Боброва Т.А. по дов. N 4 от 11.02.2010 г., Мальцева Г.С. по дов. N 2 от 11.01.2010г.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терма СИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Социнвесткредит" о взыскании 563 463 руб. 26 коп. - долга, неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2009 г. по делу N А40-133452/09-43-1002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части установления размера неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не уменьшен размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Представители истца в судебное заседание явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей истца, поддержавших свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 26.03.2007 года истец и ответчик заключили Договор подряда N 06/ТА-07, по которому истец, являясь подрядчиком, принял на себя обязательства по поставке оборудования, монтажу и пуско-наладке систем кондиционирования, вентиляции и пароувлажнения воздуха, а ответчик, являясь заказ-чиком, принял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик обязан принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную цену согласно актам сдачи приемки работ в соответствии со ст.740, 746 ГК РФ.

В соответствии с условиями Договора N 06/ТА-07, истец выполнил и сдал ответчику работы, о чем 24.12.2008 года истец и ответчик подписали Акт о приемке выполненных работ N 1, из которого следует, что работы по Договору выполнены полностью, претензий по объему и качеству работ нет. Во исполнение своих обязательств по Договору (пункт 6.3) ответчик должен был произвести окончатель-ный расчет в сумме 536 631 руб. 68 коп. в течение пяти банковских дней после подписания Акта о при-емке выполненных работ, т.е. не позднее 31.12.2008 г., но в установленный срок оплату не произвёл.

Истцом и ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов по Договору N 06/ТА-07 от 26.03.2007 г. по состоянию на 31.12.2008 г. и подписан соответствующий Акт сверки, который подтвер-ждает задолженность ответчика.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 536 631 руб. 68 коп.

Согласно 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора в случае необоснованной задержки установленных настоящим договором сроков перечисления оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день задержки до фактической оплаты, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Судом первой инстанции расчет истца был проверен и признан верным, неустойка начислена в сумме 26 831, 58.

Апелляционный суд считает несостоятельным утверждение заявителя жалобы относительно того, что судом первой инстанции неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Однако, апелляционный суд приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции по настоящему делу неустойка является соразмерной последствиям нарушения заказчиком своих обязательств по договору подряда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2009 г. по делу N А40-133452/09-43-1002 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Социнвесткредит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Порывкин П.А.

Судьи

Дегтярева Н.В. Бодрова Е.В.