Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2007 г. N КА-А40/13325-06 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано незаконным, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им налоговых вычетов по указанному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2007 г. N КА-А40/13325-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Инвест-Связь-Холдинг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признаний недействительным решения от 23.03.2006 г. N 44 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и в удовлетворении требований общества отказать, в связи с нарушением судами норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в судебных актах.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 18.11.2005 г. обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за октябрь 2005 г. Решением инспекции от 23.03.2006 г. N 44, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2073009 руб. Обществу также предложено уплатить НДС в сумме 10365045 руб., пени в сумме 252907 руб. 10 коп. и штрафные санкции, а также уменьшить сумму НДС, заявленную к зачету из бюджета на 8597274 руб.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что у налогового органа отсутствовали основания для исключения сумм уплаченного обществом налога на добавленную стоимость из состава налоговых вычетов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражении, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа, изложенные в решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Налогоплательщиком представлены документы в соответствии с налоговым законодательством.

Доводы жалобы об отсутствии у общества имущества, отвечающего критериям товара для целей налогообложения, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку согласно пункту 3 статьи 38, пункту 1 статьи 39 НК РФ, статье 128 ГК РФ, любое имущество, предназначенное для реализации, рассматривается налоговым законодательством в качестве товара.

Во всех представленных заявителем договорах лизинга предусмотрено условие о том, что Имущество, являющееся предметом лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора. Следовательно, указанные договоры предусматривают реализацию переданного в лизинг имущества.

На основании изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что переданное имущество в лизинг, для целей налогообложения является товаром.

Ссылки налогового органа в жалобе на положения пункта 1 статьи 374 НК РФ правомерно признаны судами необоснованными, в связи с тем, что указанная норма имеет специальный предмет регулирования и устанавливает объект налогообложения по налогу на имущество.

Несостоятельными являются и ссылки инспекции в жалобе на Приказы Минфина России от 31.10.2000 г. N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 г. N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", поскольку указанные акты не относятся к налоговому законодательству и не могут устанавливать порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС.

Доводы кассационной жалобы о том, что оплата приобретаемого для передачи в лизинг имущества производилась обществом за счет привлеченных (заемных) денежных средств, являются несостоятельными, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что привлеченные налогоплательщиком заемные средства не подлежат оплате в будущем.

Кроме того, своевременная (без просрочек) оплата суммы кредита и процентов по привлеченным кредитным ресурсам подтверждается письмами из банков, с которыми обществом заключены договоры банковского кредита.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2006 г. N 09АП-11694/2006-АК по делу N А40-21012/06-115-160 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.