Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 г. N 09АП-10737/2010

город Москва

03 июня 2010 г.

Дело N А40-133962/09-134-828

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Делрост"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010

по делу N А40-133962/09-134-828, принятое судьей Перцевым П.В.,

по иску ОАО "ТНК ВР Холдинг"

к ООО "Делрост"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца Пупынина Н.Н. по дов. от 30.11.2009

от ответчика Шеховцов Р.А. по дов. от 12.04.2010

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "ТНК ВР Холдинг" к ООО "Делрост" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3.386.902 руб.

Решением суда от 18.02.2010 иск удовлетворен.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении иска ОАО "ТНК ВР Холдинг" отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между сторонами был заключен договор от 01.07.2005 N ТВХ-0276/05 с приложениями N 1, N 2, по условиям которого ответчик обязался оказывать услуги по промывке вагонов-цистерн, подготовке вагонов под капитальный и текущий ремонты, а также услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию с проведением промывочно-пропарочных работ и формированию групповых отправок порожнего подвижного состава.

Оказанные в рамках договора услуги оплачены истцом на основании выставленных ответчиком счетов - фактур.

Стоимость оплаченных услуг включала в себя сумму НДС по ставке 18%.

Сумма НДС, уплаченная истцом на основании выставленных ответчиком счетов-фактур по ставке 18%, составила 3.386.902 руб.

Согласно пп.2 п.1 ст.164 Налогового кодекса РФ при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемых товаров, обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0%.

Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области в рамках осуществления налогового контроля за правильностью исчисления и уплатой налога на добавленную стоимость было установлено незаконное применение ОАО "ТНК-ВР Холдинг" налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Делрост" в связи с тем, что в данных счетах-фактурах неправомерно была применена ставка НДС 18 %, вместо подлежащей применению ставки налога 0 %.

Неправомерное применение ответчиком в счетах-фактурах ставки НДС 18 % установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, ответчик без установленных законом или иным правовым актом или сделкой оснований приобрел имущество истца, состоящего из излишне перечисленную сумму НДС при оплате услуг по транспортировке товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта и подлежащего обложению НДС по налоговой ставке 0 %.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.04.2009 N 16318/08 указал, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает, и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, к рассматриваемым правоотношения применяются положения ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку доказательства возврата денежных средств в размере 3.386.902 руб. ответчиком не представлены, иск удовлетворен обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу: 344004, Россия, город Ростов-на-Дону, ул.Свердловская, 5, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела отчетом почты о доставке телеграммы, согласно которому зарегистрирован юридический адрес местонахождение организации неизвестно (л.д.130, 134 том 4).

Суд первой инстанции извещал ООО "Делрост" телеграммами по трем адресам (л.д.128-136 том 4).

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги по промывке порожних цистерн и их отправке к месту погрузки грузов не отвечали признакам, предусмотренным ст. 164 Налогового кодекса РФ, подлежит отклонению, поскольку опровергается актами оказанных услуг, платежными поручениями, направленными комиссионером в адрес истца счетами-фактурами, ВГТД, решениями налоговых органов, которыми истцу было отказано в применении вычета по НДС в связи с неправильно указанной ответчиком в счетах-фактурах ставкой 18% вместо 0%, судебными актами, которыми подтвержден факт неправильно примененной ответчиком ставкой НДС.

При таком положении сумма налога на добавленную стоимость, рассчитанная ответчиком и уплаченная истцом в соответствии с выставленными счетами-фактурами ответчика, является неосновательно полученной ответчиком.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010 по делу N А40-133962/09-134-828 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Делрост" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

В.И. Катунов И.Н. Банин