Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 09АП-578/2010

г. Москва

Дело N А40-134918/09-153-843

09.03.2010

N 09АП-578/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

Судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

при участии:

от заявителя: Бондаренко В.Ю., уд. N 9005 от 04.04.2009; Ширяева О.Н., паспорт 45 09 635355 по дов. от 20.10.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2009

по делу N А40-134918/09-153-843 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению Компании "Дельта Эр Лайнз, Инк"

к Шереметьевской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2009 удовлетворено заявление Компании "Дельта Эр Лайнз, Инк" (далее - заявитель, Компания) о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 30.09.2009 N 10005000-1862/2009 о привлечении Компании к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на нарушение таможенным органом процедуры привлечения Компании к административной ответственности, выразившемся в неуведомлении Компании, находящейся в США, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на отсутствие процессуальных нарушений при составлении в отношении Компании протокола об административном правонарушении.

Представитель заявителя в письменном отзыве, направленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на нарушение таможенным органом порядка привлечения Компании к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения таможенного органа о времени и месте судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны заявителя, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, поддержавших в судебном заседании доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2009 Шереметьевской таможней зарегистрирована ГТД N 10005021/090609/0002242 (т. 2, л.д.10-13).

Согласно гр. 8, 9, 14 указанной ГТД получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование является представительство Кампании "Дельта Эр Лайнз, Инк." (ИНН 9909102101, КПП 773851001, находящееся по адресу: 121019, г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 11). Отправителем в гр. 2 данной ГТД указана фирма "Ду Стер БВБА", Бельгия (т.2, л.д. 10-12).

Данная ГТД в соответствии с п. 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК России) подана для таможенного оформления товаров прибывших в а/п Шереметьево по а/н 580-0089 8262.

10.06.2009 в соответствии с заявленным таможенным режимом груз был выпущен таможенным органом в режиме выпуск для внутреннего потребления.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 27.10.2008 N 178-ФЗ "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей" и Постановлением Правительства РФ от 29.04.2009 N 369 "Об утверждении списка соковой продукции из фруктов и (или) овощей, подлежащей обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации", должностными лицами ОТН и ТО была проведена проверка электронной базы ГТД, направленная на выявление случаев непредставления к таможенному оформлению документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, не носящих экономический характер, контроль за соблюдением которых находится в ведении Ростехрегулирования, после выпуска товаров.

В результате проведенной проверки указанной ГТД таможенным органом выявлено, что товар N 3, задекларированный в графе 31 как "сок апельсиновый с добавлением сахара, концентрированный в металлических банках емкостью 0,34л., для использования на борту, не для розничной продажи", вес нетто - 985кг., с указанием в графе 33 кода ТН ВЭД России "2009120009", оформлен в таможенном режиме "Выпуск для внутреннего потребления" без указания в 44 графе ГТД по вышеперечисленным товарам, реквизитов сертификата соответствия требованиям технического регламента. В пакете документов, прилагаемом к указанной ГТД, сертификат соответствия требованиям технического регламента, выданный на данный товар так же отсутствует.

При этом товар N 3 в соответствии с заявленной в 31 графе информацией относится к категории "соковая продукция из фруктов и овощей", на которую распространяется действие постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2009 N 369 "Об утверждении списка соковой продукции из фруктов и (или) овощей, подлежащей обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации".

Таким образом, ответчик пришел к выводу о том, что при таможенном оформлении названного товара Компания должна была представить сертификат соответствия требованиям технического регламента, однако осуществило ввоз товара без представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

17.08.2009 в связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отношении Компании в присутствии представителя Бондаренко В.Ю., действующего на основании общей доверенности от 04.08.2009, составлен протокол об административном правонарушении N 10005000-1862/2009, в котором зафиксирован факт совершения Компанией административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ (т.2, л.д.47-52).

30.09.2009 уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отсутствие представителя Компании, уведомленного о времени и месте рассмотрения административного дела, вынесено оспариваемое постановление о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т.2, л.д.99, т. 1, л.д.14-19).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции, принимая решение, правомерно исходил из того, что таможенным органом была нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно разъяснению данному в п. 17 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2, суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнении в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано разъяснение о том, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. При рассмотрении дела об административном правонарушении допускаются лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

В настоящем случае, как правильно установил суд первой инстанции, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено таможенным органом в адрес представительства Компании на территории РФ, находящегося по адресу: 121019, г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 11 (т.2, л.д.40).

Вместе с тем непосредственно названная американская Компания, имеющая представительство на территории РФ, являющаяся юридическим лицом, зарегистрированным по законодательству США, в установленном порядке не была уведомлена о времени и месте составления названного протокола.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено таможенным органом.

По смыслу положений ст. ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должно извещаться юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, и какие-либо изъятия из данного положения, позволяющие уведомлять о рассмотрении дела об административном правонарушении не само юридическое лицо, а его представительство, филиал либо отделение, в Кодексе отсутствуют.

Бондаренко В.Ю., присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении, законным представителем Компании в силу ст. 25.4 КоАП РФ не является, поскольку представленная им общая доверенность от 04.08.2009 на представление интересов Компании не предусматривает полномочий указанного лица на представление интересов заявителя по конкретному административному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления таможенным органом допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение установленных ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к ответственности.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и не могут быть устранены судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении данного дела обоснованно принял во внимание данные п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснения, согласно которым нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о незаконном применении взыскания, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Наличие признанных апелляционным судом существенными нарушений порядка привлечения Компании к административной ответственности исключает необходимость выводов в судебном акте по вопросам об отсутствии или наличии состава вменяемого административного правонарушения, а также о подтверждающих данное обстоятельство юридически значимых фактах.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2009 по делу N А40-134918/09-153-843 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов