Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 г. N 09АП-4022/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 г. N 09АП-4022/2010

г. Москва

Дело N А40-137311/09-88-622

26 апреля 2010 г.

N 09АП-4022/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление Московского коммерческого банка "Евразия-Центр" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Финанс" о взыскании денежных средств по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца: Жарский М.И. по дов. от 22.12.2009;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Московский коммерческий банк "Евразия-Центр" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Финанс" о взыскании (с учетом уточнений исковых требований) основного долга в размере 63300000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2008 по 01.10.2009 в размере 5724293 руб. 06 коп., неустойки на основной долг за период с 09.06.2009 по 01.10.2009 в размере 5384835 руб. 62 коп., неустойки на проценты за период с 26.09.2008 по 01.10.2009 в размере 730295 руб. 32 коп. по кредитному договору от 30.07.2008 N 1402 об открытии кредитной линии.

При этом истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Решением от 24.12.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 63300000 руб., процентов по договору в размере 5708684 руб. 84 коп., неустойки на долг в размере 5000000 руб., неустойки на проценты в размере 700000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11501 руб. 73 коп.

При этом, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком своего обязательства, снизил размер подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное в связи с рассмотрением дела в незаконном составе суда. Также заявитель жалобы указал на необходимость снижения указанной истцом суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Определением от 22.03.2010 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением порядка формирования состава суда, и рассмотрения дела судом в незаконном составе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы исковых требований.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы исковых требований, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 30.07.2008 Московский коммерческий банк "Евразия-Центр" (Закрытое акционерное общество) и ООО "Агро-Финанс" заключили кредитный договор N 1402 об открытии кредитной линии, согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выда-чи в размере 65000000 руб. на срок до 13.07.2009 включительно (л.д. 11-15, т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора выдача кредитных траншей заемщику в рамках настоящей кредитной линии осуществляется на расчетный счет заемщика несколькими суммами в пределах общего срока и общей суммы кредитного договора. Кредитные транши предоставляются на пополнение оборотных средств.

Пунктом 1.3 кредитного договора установлено, что проценты за фактический срок пользования кредитными траншами уплачиваются заемщиком по ставке 9% годовых ежемесячно, не позднее последнего рабочего (операционного) дня банка каждого календарного месяца, а также не позднее 13.07.2009.

Согласно выписке по расчетному счету заемщика N 40702810300000002419 за 30.07.2008-10.10.2008 истец предоставил заемщику кредитные транши 30.07.2008 в размере 24000000 руб., 01.08.2008 в размере 25500000 руб., 08.08.2008 в размере 13800000 руб. (л.д. 17).

Пунктом 2.1.2 кредитного договора установлен порядок возврата кредита и уплаты начисленных процентов.

В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредитных траншей и/или без уведомления списать в безакцептном порядке сумму кредитных траншей, процентов, иные причитающиеся по настоящему договору платежи.

На момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик свою обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов по договору не исполнил. В соответствии со справкой банка, последней датой уплаты процентов ответчиком по договору является 25.09.2008 (л.д. 22).

Непогашенная сумма кредита на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 63300000 руб. и задолженность по уплате процентов 5724293 руб. 06 коп. Расчёт истцом суммы основного долга и процентов по договору, проверен судом, лицами, участвующими в деле, по существу не оспорен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций доказательств исполнения обязанности по возврату основного долга ответчиком представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 кредитного договора установлено, что при нарушении срока платежа по возврату кредитных траншей и/или процентов за пользование кредитными траншами банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку пени за каждый день просрочки платежа из расчета утроенной процентной ставки по предоставленным кредитным траншам, действующей на момент нарушения обязательств, по дату возврата просроченной задолженности включительно. Базой для расчета пени служит сумма непогашенной задолженности и/или неуплаченных процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом представлен расчет неустойки за несвоевременное погашение суммы задолженности в размере 5384835 руб. 62 коп. за период с 09.06.2009 по 01.10.2009 и 730295 руб. 32 коп. за период с 26.09.2008 по 01.10.2009 за неуплату процентов по договору. Данный расчёт также проверен судом и по существу заявителем жалобы не оспорен.

Требования ответчика о необходимости снижении размера взысканной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, срок неисполнения ответчиком обязательств возврату суммы займа, наличие признаков явной несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени до 5000000 руб. 00 коп. за неуплату основно-го долга и до 700000 руб. 00 коп. за неуплату процентов.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, подтверждающие необходимость более существенного снижения размера подлежащей взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что истец является должником по отношению к ответчику и требование ООО "Агро-Финанс" включены в третью очередь реестра требований кредиторов МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО), подлежит отклонению как не имеющий существенного значения для настоящего дела и не влияющий на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. При этом, возможность зачёта встречных однородных требований в настоящее время ограничена положениями законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования удовлетворению в указанном объёме.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ООО "Агро-Финанс".

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 и пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2009 по делу N А40-137311/09-88-622 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Финанс" в пользу Закрытого акционерного общества "Московский коммерческий банк "Евразия-Центр" 63300000 (шестьдесят три миллиона триста тысяч) руб. задолженности, 5708684 (пять миллионов семьсот восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 84 коп. процентов по договору и 5700000 (пять миллионов семьсот тысяч) руб. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Финанс" в доход федерального бюджета 90498 руб. 27 коп. (девяносто тысяч четыреста девяносто восемь) руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова