Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2007 г. N КГ-А40/13330-06-1,2 Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что об отсутствии в плане приватизации перечня приватизируемого имущества, вошедшего в уставный капитал акционерного общества, о наличии допечатки в акте оценки стоимости зданий и сооружений, а также об отказе в государственной регистрации права собственности истца в отношении спорных нежилых помещений ответчику было известно на момент рассмотрения спора, что подтверждается имеющимися в деле материалами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2007 г. N КГ-А40/13330-06-1,2
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.04 по делу N А40-32573/03-106-366 удовлетворены требования ОАО "Моспромстройматериалы" в части признания недействительным договора купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) N 18346 от 15.10.02, заключенного между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы и ЗАО "Бронс", а также в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Бронc" на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Пречистенская наб., 45/1, стр. 2А (этаж 1 пом. I, ком. Б, пом. II, ком. 1-23); в удовлетворении требования об обязании ЗАО "Броне" передать истцу указанные нежилые помещения отказано.

Признавая оспариваемый договор недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что на момент его заключения все здание по адресу: г. Москва, Пречистенская наб., 45/1, стр. 2А находилось в собственности истца, как вошедшее в 1992 году в уставный капитал ОАО "Моспромстройматериалы", в связи с чем СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы не обладало полномочиями по распоряжению спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о ничтожности оспариваемого договора как не соответствующего положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ЗАО "Броне" передать истцу недвижимое имущество, суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора ответчик не владел спорными помещениями в связи с их отчуждением в собственность ООО "Оритес".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.04 решение суда первой инстанции в части требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Броне" на спорные нежилые помещения отменено; в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.05 N КГ-А40/2726-05-П постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "Броне" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам в части удовлетворения требования о признании недействительным договора купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) N 18346 от 15.10.02.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель сослался на то, что при рассмотрении настоящего спора по существу заявленных требований истец скрыл от суда и других лиц, участвующих в деле, следующие обстоятельства:

1) отсутствие у истца оригинала акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.92, а также отсутствие в материалах дела надлежаще заверенной копии указанного документа; отсутствие в Плане приватизации холдинговой компании "Моспромстройматериалы" перечня приватизируемого имущества, вошедшего в уставный капитал акционерного общества;

2) акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.92 подвергался исправлениям путем допечатки текста "Строние 1 и 2", выполненного иным печатным устройством;

3) акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.92 при приватизации истца в установленном порядке утвержден не был и не содержал сведений о пообъектном составе приватизируемого имущества, поскольку ДИГМ только 17,07.02 утвердил перечень объектов, вошедших в уставный капитал истца по состоянию на 01.10.92;

4) регистрирующий орган отказал истцу в государственной регистрации права собственности на спорные нежилые помещения, указав на то, что собственником указанного недвижимого имущества является город Москва;

5) истец дополнительно приобретал нежилые помещения в стр. 2А по адресу: г. Москва, Пречистенская наб., 45/1.

При этом ЗАО "Броне" ссылается на то, что указанные обстоятельства стали известны заявителю только 24.04.06 в судебном заседании при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-8195/03-79-311 и являются существенными для настоящего дела.

По мнению заявителя, решение, принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела без учета фактов, сокрытых истцом, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.06, в удовлетворении заявления ЗАО "Броне" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.04 по делу N А40-32573/03-106-366 отказано.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что указанные в заявлении ЗАО "Броне" обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку об отсутствии в Плане приватизации холдинговой компании "Моспромстройматериалы" перечня приватизируемого имущества, вошедшего в уставный капитал акционерного общества, о наличии в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.92 допечатки в виде текста "Строние 1 и 2", а также об отказе в государственной регистрации права собственности истца в отношении спорных нежилых помещений, ответчику было известно на момент рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований.

Суды также пришли к выводу о том, что объект недвижимого имущества, приобретенный истцом по договору от 17.09.04 у ЗАО "Стройпром", не имеет отношения к нежилым помещениям, спор о праве собственности на которые был разрешен в рамках настоящего дела.

На принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции ЗАО "Броне" и ООО "Оритес" поданы кассационные жалобы, в которых заявители просят судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, представленным ЗАО "Броне" доказательствам наличия существенных для дела обстоятельств, ранее не известных заявителю.

ООО "Оритес" в своей кассационной жалобе сослалось на фальсификацию акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.92, являющегося, по мнению заявителя, единственным доказательством, на которое истец ссылался как на основание возникновения у него права собственности в отношении спорных нежилых помещений.

В судебном заседании представители ЗАО "Броне" и ООО "Оритес" доводы кассационных жалоб поддержали; извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ОАО "Моспромстройматериалы", СГУП по продаже имущества г. Москвы, ГУ ФРС по Москве, ДИГМ своих представителей в суд не направили, отзывов на кассационные жалобы не представили.

В судебном заседании представителем ЗАО "Броне" было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая отсутствие сведений о намерении истца заключить по делу мировое соглашение, суд кассационной инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрении кассационных жалоб в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу определения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Бронс" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.04 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что указанные в заявлении ответчика обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку об отсутствии в Плане приватизации холдинговой компании "Моспромстройматериалы" перечня приватизируемого имущества, вошедшего в уставный капитал акционерного общества, о наличии в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.92 допечатки в виде текста "Строние 1 и 2", а также об отказе в государственной регистрации права собственности истца в отношении спорных нежилых помещений, ответчику было известно на момент рассмотрения спора, что подтверждается имеющимися в деле материалами.

Все обстоятельства, касающиеся заключения спорного договора купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) N 18346 от 15.10.02, были предметом исследования в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в результате чего суды пришли к выводу о его недействительности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующего положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, каковым СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы на момент совершения оспариваемой сделки не являлся.

Признавая договор недействительным, суды исходили из законности приобретения истцом права собственности в отношении спорных нежилых помещений, вошедших в 1992 году в уставный капитал ОАО "Моспромстройматериалы" в процессе приватизации холдинговой компании "Моспромстройматериалы".

Данный вывод сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств: Распоряжения Правительства Москвы от 30.11.92 N 306-р "О приватизации холдинговой компании "Моспромстройматериалы", Плана приватизации ХК "Моспромстройматериалы", Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.92, Свидетельства Фонда имущества г. Москвы от 19.01,94 N 07960, Свидетельства от 19.05.99 серии АА N 004528 о государственной регистрации права собственности истца на все здание, расположенное по адресу: г. Москва, Пречистенская наб., д. 45/1, стр. 2, площадью 1972,8 кв.м.

По сути, заявитель, обращаясь за пересмотром дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не согласен с оценкой, данной судами исследованным обстоятельствам, приводя новые доказательства по поводу установленного судом факта.

Между тем, вновь открывшиеся обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования суда.

Доводы ЗАО "Бронс", изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что свидетельствует о несогласии заявителя с вынесенными по делу судебными актами и не является основанием для их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке. В этих случаях арбитражный суд должен отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, обосновывая свой отказ отсутствием указанных обстоятельств.

Кроме того, в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" существенными являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В данном случае обстоятельства приобретения истцом другого объекта недвижимого имущества, не имеющего отношения к нежилым помещениям, спор о праве собственности на которые был разрешен в рамках настоящего дела, не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Таким образом, обстоятельства, приводимые заявителем в качестве вновь открывшихся, не могут рассматриваться как существенные для дела и неоспоримо доказывающие ошибочность принятия Арбитражным судом г. Москвы решения от 12.10.04 по делу N А40-32573/03-106-366.

Все доводы, изложенные ЗАО "Бронс" в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, проверены судами с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных документов и получили правильную оценку, как не подтверждающие наличия оснований, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Оритес" относительно фальсификации акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.92, на который ОАО "Моспромстройматериалы" ссылось как на основание возникновения у него права собственности в отношении спорных нежилых помещений, судом кассационной инстанции отклоняются как ошибочные, поскольку в силу пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является, в частности фальсификация доказательства, установленная вступившим в законную силу приговором суда, который в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обжалуемое определение и постановление апелляционной инстанции принятыми при правильном применении судами норм процессуального права и не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 3 июля 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2006 года N 09АП-10774/2006-ГК по делу N А40-32573/03-106-366 оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО "Броне" и ООО "Оритес" - без удовлетворения.