Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 г. N 09АП-25951/2009

Город Москва

12 мая 2010 г.

Дело N А40-139335/09-33-1055

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 44" и ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2010

по делу N А40-139335/09-33-1055, принятое судьей О.Я. Черняевой

по заявлению ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 44"

к ИФНС России N 36 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Шкабата Д.Б. по дов. от 11.01.2010 N 92-И

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 44" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.07.2009 N 302 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 8 729 228 руб. (п.4.1 решения), начисления соответствующих пени (п.3, 4.3 решения), налоговых санкций (п.2.1, 2.2, 4.2 решения).

Решением суда от 08.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 31.07.2009 N 302 в части предложения уплатить налог на прибыль и НДС, начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности в связи с непринятием расходов и налоговых вычетом по поставщику ООО "Интерстройпроект". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу общества, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда в части отказа в удовлетворении требований без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 07.04.2009 по 30.06.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 30.06.2009 N 166 и вынесено решение от 31.07.2009 N 302, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 1 624 984 руб.; начислены пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 2 002 195 руб. и НДФЛ в сумме 348,90 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 8 729 228 руб., штраф, пени; в связи с допущенными техническими ошибками произвести уточнения в распределении налоговых баз по интервалам шкалы регрессии и представить уточненные налоговые декларации по ЕСН и страховым взносам на ОПС за 2006-2008гг., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 23.09.2009 N 2119/099164 оставило оспариваемое решение инспекции без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В своих апелляционных жалобах стороны не указали ни одного обстоятельства, являющегося, в соответствии со ст.270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что обществом в 2006 г. заключен договор подряда от 01.02.2005 N 01/тр-01 (сроком действия до 31.12.2007) с ГУП ДЕЗ района Ломоносовский на обслуживание и эксплуатацию жилого фонда, а также прилегающих придомовых территорий.

По данному договору заказчик (ГУП ДЕЗ района Ломоносовский) передает подрядчику (общество) функции по содержанию, обслуживанию и эксплуатации жилого фонда, а также прилегающих придомовых территорий. При этом подрядчик вправе при выполнении обязательств привлекать третьих лиц для выполнения отдельных видов работ, оказания услуг и иных действий по своему усмотрению.

За действия третьих лиц ответственность перед заказчиком несет подрядчик.

В 2007 г. обществом заключен государственный контракт с ГУП ДЕЗ района Ломоносовский от 01.01.2007 N 21-0016994-06/01 на обслуживание жилого фонда.

Для выполнения обязательств по государственным контрактам, договорам обществом заключены договоры с ООО "Интерстройпроект", ООО "Строительная компания "КапиталСтройГрупп".

Кроме того, общество имело взаимоотношения с ООО "Интерсити".

В своей апелляционной жалобе общество утверждает, что действующее законодательство не предоставляет налогоплательщикам каких-либо механизмов контроля за деятельностью своих контрагентов, предусматривая лишь необходимость следовать принципу добросовестности и разумной осмотрительности. Инспекцией не проводились контрольные мероприятия, необходимые для установления взаимозависимости общества и лиц, уклонявшихся от уплаты налогов - фирм-однодневок, и получения обществом необоснованной налоговой выгоды. При этом само по себе взаимоотношение с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, негативных правовых последствий для общества не несет. Доказательств отсутствия экономической деятельности, реальной хозяйственной операции инспекция не представила. При этом ООО "Капиталстрой Групп" и ООО "Интерсити" являются действующим организациями, принимают участие в конкурсах и тендерах, спорные работы по договорам фактически выполнены в полном объеме и приняты обществом и заказчиком по государственному контракту ГУП ДЕЗ района Ломоносовский, произведена фактическая оплата выполненных работ. Инспекцией не представлено доказательств того, что на спорных документах подписи не принадлежат руководителям ООО "Капиталстрой Групп" и ООО "Интерсити", почерковедческая экспертиза не проводилась.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что по поставщику ООО "Строительная компания "КапиталСтройГрупп" общество за 2006 г. отнесло в расходы сумму 776 790 руб. и НДС в налоговые вычеты 74 134 руб.; за 2007 г. - 7 653 498 руб. и НДС - 1 120 370 руб.; по поставщику товарно-материальных ценностей ООО "Интерсити" общество заявило вычеты по НДС за 2008 г. в сумме 103 998 руб.

В материалы дела представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ по взаимоотношениям с ООО "Строительная компания "КапиталСтройГрупп" (т.2 л.д.7-79, т.5 л.д.21, 50).

С ООО "Интерсити" договоры не заключались.

Все документы со стороны ООО "Строительная компания "КапиталСтройГрупп" подписаны Кораблиной Н.А., которая, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является генеральным директором данной организации.

04.04.2009 ООО "Строительная компания "КапиталСтройГрупп" исключена из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности.

Общество получало товар от ООО "Интерсити" по счетам-фактурам и накладным (т.7 л.д.117-128).

Документы от имени указанной организации подписаны Сосковым А.А., который, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является ее генеральным директором (т.8 л.д.10).

В ходе налоговой проверки инспекцией произведены допросы Кораблиной Н.А. и Соскова А.А. в качестве свидетелей в соответствии со ст.90 Кодекса (свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний).

Согласно протоколу допроса от 20.05.2009 N 25/299 Кораблина Н.А. не являлась и не является генеральным директором, главным бухгалтером ООО "Строительная компания "КапиталСтройГрупп", никакого отношения к деятельности данной организации не имеет, договоры не заключала, счета-фактуры, акты выполненных работ не подписывала, доверенностей не выдавала (т.8 л.д.31-33).

Согласно протоколу допроса от 20.05.2009 N 27/300 Сосков А.А. не являлся и не является руководителем, главным бухгалтером ООО "Интерсити", о данной организации слышит впервые, счета-фактуры и накладные не подписывал (т.8 л.д.18).

Данные протоколы допроса оформлены сотрудниками инспекции, содержат все необходимые реквизиты: дату, место и время допроса, подпись свидетелей в подтверждение фактов предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неправомерный отказ от дачи показаний.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Строительная компания "КапиталСтройГрупп" и ООО "Интерсити" со стороны контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем не подтверждают достоверность документов, представленных обществом на проверку.

Доказательств обратного общество не представило.

В соответствии с п.1 ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Представленные обществом в инспекцию документы, выставленные ему ООО "Строительная компания "КапиталСтройГрупп", не отвечают требованиям законодательства, поскольку не содержат подписей руководителя и главного бухгалтера организации либо иного лица, уполномоченного на то приказом по организации или доверенностью от имени организации, а указанные в данных документах в качестве директоров и главных бухгалтеров лица таковыми не являются, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы общества в целях налогообложения прибыли.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией инспекции о том, что общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы по взаимоотношениям с ООО "Строительная компания "КапиталСтройГрупп" в связи с их документальной неподтвержденностью.

В соответствии с п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п.2 ст.169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 ст.169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-O, в силу п.2 ст.169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п.5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п.5 и 6 ст.169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией инспекции о том, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, принятых обществом к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО "Строительная компания "КапиталСтройГрупп" и ООО "Интерсити", поскольку счета-фактуры составлены с нарушением положений п.6 ст.169 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Общество не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данных организаций, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров контрагентов.

Факт существования долгосрочного характера взаимоотношений между обществом и контрагентом, а также наличие долгосрочных контрактов между перепродавцами товара, использование схемы на протяжении длительного времени, свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности и осторожности общества.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

В своей апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что договоры и первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Интерстройпроект", которые приняты к бухгалтерскому и налоговому учету и на основании которых произведено увеличение себестоимости здания (основного средства) и произведены расходы, составлены с нарушением требований законодательства и не могут служить основанием для принятия затрат на расходы и принятия налога к вычету.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на результаты встречной налоговой проверки организации и письменное объяснение Щербака Н.И., полученное оперуполномоченным УВД по Тульской области Борзенковым Р.В.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что обществом и ООО "Интерстройпроект" заключены договоры на выполнение ремонтных и электромонтажных работ.

В материалы дела для подтверждения расходов и налоговых вычетов общество представило акты приемки-сдачи работ и счета-фактуры (т.3 л.д.1-118, т.6 л.д.1-11, т.7 л.д.1-103).

Общество включило в затраты за 2006 г. расходы в сумме 12 840 136 руб. и НДС в налоговые вычеты в сумме 2 325 825 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ является учредителем и генеральным директором ООО "Интерстройпроект" является Щербак Н.И.

В соответствии с объяснениями Щербака Н.И., полученными 28.05.2007 сотрудником УВД по Тульской области (т.8 л.д.44-46), на которые ссылается инспекция, Щербаку Н.И. не задавались конкретные вопросы в отношении ООО "Интерстройпроект". Щербак Н.И. сообщил, что в 1996 г. и 2004 г. терял в г. Москве паспорт; действий по учреждению и постановке на учет организации не осуществлял.

Данные объяснения, полученные в 2007 г., не свидетельствуют о не подписании документов от имени ООО "Интерстройпроект".

При этом полученные объяснения не являются протоколом опроса свидетеля, Щербаку Н.И. не разъяснялись права, он не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, в данных пояснениях не упоминается ООО "Интерстройпроект".

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Достаточных и достоверных доказательств недостоверности представленных документов, доказательств подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом в отношении данного поставщика инспекцией не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2010 по делу N А40-139335/09-33-1055 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 44" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова