Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 09АП-10318/2010

г. Москва

Дело N А40-140671/09-58-1058

28 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей А.М.Елоева, А.Н.Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Милана", ООО "Милана ШУЗ", ООО "Милана Ритэйл", ООО "Каскад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г.

по делу N А40-140671/09-58-1058, принятое судьёй Семикиной О.Н.

по иску ООО КБ "БНП Париба Восток"

к ООО "Милана", ООО "Милана ШУЗ", ООО "Милана Ритэйл", ООО "Каскад"

о солидарном взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество

и встречным искам ответчиков

о признании договоров поручительства прекратившим свое действие с 18.12.2008г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пиотрович Ю.В., Кондрашова Е.С.;

от ответчиков: от ООО "Милана"-извещены, не явились; от ООО "Каскад"-Копытов В.П., от ООО "Милана ШУЗ", ООО "Милана Ритэйл"- Копытов В.П.

УСТАНОВИЛ

ООО КБ "БНП Париба Восток" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Милана", ООО "Милана ШУЗ", ООО "Милана Ритэйл", ООО "Каскад" о солидарном взыскании с учетом уточнения исковых требований, основного долга в сумме 836 681, 27 евро, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 39 719,76 евро, неустойки за нарушение срока уплаты в размере 522 852,20 евро.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 16 марта 2010 г., исковые требования удовлетворил, снизив неустойку в порядке ст.333 ГК РФ до 250 000 евро.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Милана", ООО "Милана ШУЗ", ООО "Милана Ритэйл", ООО "Каскад" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, указывают на то, что суд неправильно определил размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, не учел изменение графика платежей без согласия поручителей, что привело к увеличению размера ответственности поручителей и прекращению поручительства.

Истец в отзыве апелляционные жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным, указывает на то, что дополнительные соглашения, которыми были изменены сроки возврата траншей, не изменили ни срока возврата кредита, ни процентной ставки, более того, изменив график возврата траншей, уменьшился размер ответственности ответчика 1, а также указал на необоснованность доводов жалобы ООО "Каскад" в части применения судом ст.333 ГК РФ, поскольку суд снизил размер договорной неустойки, применение которой не связано со ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения в виду следующего.

Между ООО Коммерческий банк "БНП Париба Восток" и ООО "Милана" 13.11.08 было заключено кредитное соглашение предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 054СМБ/НВКЛ-08, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средств несколькими траншами, с лимитом выдачи на общую сумму 1.271.000 евро.

Кредитная линия предоставлялась ответчику 1 на срок до 01.06.09 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых.

Предоставление кредита подтверждается выписками по счету заемщика и распоряжениями о предоставлении транша на общую сумму в размере 865.544,31 евро.

В обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Милана" по Кредитному соглашению о предоставлении кредитной линии N 054 СМБ/НВКЛ-08 от 13.11.2008 г. Истцом с Ответчиками N 2, N 3, N 4 были заключены договоры поручительства N 054МСБ-1/ДПЮЛ-08 от 13.11.2009 г., N 054МСБ-2/ДПЮЛ-08 от 13.11.2009 г., N54МСБ-3/ДПЮЛ-08 от 13.11.2009 г., в соответствии с пунктом 3.1 каждого из которых ответчики приняли на себя обязанность отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств ответчика N1 по кредитному договору, в том числе за возврат предоставленных кредитных средств в размере 1 271 000,00 евро; за уплату процентов за пользование кредитными средствами в размере 13% годовых; уплату неустойки за просроченные обязательства по выплате основного долга и процентов в размере 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки; уплату комиссии за открытие ссудного счета в размере 6 355,00 евро; уплату ежемесячной комиссии за неиспользованный лимит выдачи в размере 0,75 процентов годовых от суммы невыбранного остатка лимита выдачи.

По договорам поручительства поручители также обязались возместить истцу все убытки и иные издержки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком N 1 обязательств по кредитному договору, а также возместить расходы, понесенные истцом при реализации своих прав по договорам поручительства.

Пункт 3.2 каждого из договоров поручительства устанавливает окончательный срок исполнения ответчиком N 1 своих обязательств по кредитному договору - не позднее "01" июня 2009 года.

Между истцом и ответчиком N 1 были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 18.12.2008г., N 2 от 20.04.2009г., N 3 от 20.05.2009г. к кредитному договору.

Дополнительные соглашения к кредитному договору не касались изменения условий, на которых были заключены договоры поручительства, а регулировали сроки возврата траншей в рамках установленного срока возврата кредитных средств (не позднее 01.06.2009г.). Ни лимит задолженности в 1 271 000,00 Евро, ни процентная ставка 13% годовых изменены не были.

Исходя из условий кредитного договора и договоров поручительства предельный размер процентов за пользование кредитом в сумме 1 271 000,00 (Один миллион двести семьдесят одна тысяча 00/100) евро составляет 90 536,99 (Девяносто тысяч пятьсот тридцать шесть 99/100) евро за весь срок кредитования в 200 дней.

В соответствии с пунктом 2.2 Общих условий кредитного договора истец вправе в одностороннем порядке пересмотреть величину процентной ставки по кредитному договору, при условии письменного уведомления ответчика N 1 о таком пересмотре не позднее чем за 5 (Пять) рабочих дней до планируемой даты изменения.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.4 всех договоров поручительства.

Довод апелляционной жалобы о прекращении действия договора поручительства в связи с изменением сроков возврата кредита нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу ч. 4 указанной статьи поручительство прекращается также по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Дополнительными соглашениями срок возврата кредита был увеличен в переделах оговоренного временного периода, что не свидетельствует о прекращении договоров поручительства.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться лежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с нормами ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая, что ни заемщик, ни поручители в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представили суду доказательств исполнения ими обязательств, возникших в связи с требованием о досрочном погашении кредита, вывод суда об удовлетворении исковых требований следует признать обоснованным.

Обращая взыскание по обязательствам ответчика на заложенное имущество, суд исходил из норм п. 1 ст. 348, п. 3 ст. 349 ГК РФ, оценки условий договоров о залоге имущества от 13.11.09г. N 054МСБ/ЗТО-08.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применив ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также установив явную несоразмерность подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил обоснованные требования истца по возврату кредитных средств по кредитному соглашению в размере основного долга 836.681,27 евро, просроченных процентов за пользование кредитом за период с 21.08.09 по 28.01.10 в размере 39.719,76 евро, снизив размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы апелляционных жалоб нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1ст.269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г. по делу N А40-140671/09-58-1058 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова