Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. N 09АП-4797/2010

г. Москва

Дело N А40-140888/09-79-923

30 марта 2010 г.

N 09АП-4797/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Бодровой Е.В.

судей Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2010 года,

по делу N А40-140888/09-79-923, принятое судьей Дранко Л.А.,

по иску ООО "Росгосстрах-Столица"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании 56 122, 40 руб. в порядке суброгации

при участии:

истец: не явился, извещен

ответчик: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Росгосстрах-Столица" к ЗАО "МАКС" с исковым заявлением о взыскании 56 122, 40 руб. в порядке суброгации.

Решением суда от 12.01.2010 года по делу N А40-140888/09-79-923 взыскано с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Росгосстрах-Столица" 56 122 руб. 40 коп. в порядке суброгации, расходы по госпошлине 2 183 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель считает, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

В частности заявитель полагает, что гражданская ответственность Шалова П.Д. не наступила, следовательно у ЗАО "МАКС" не возникло обязанности по возмещению вреда в порядке суброгации перед ООО "Росгосстрах".

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2008г. в г. Москве, поврежден автомобиль марки Тойота Авенсис, которым управлял Глобин М.В., государственный регистрационный знак В 825 ХР177, застрахованный в ООО "Росгосстрах-Столица" (Полис страхования транспортных средств N 135839).

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шалова П.Д., управлявшего автомобилем марки МАЗ 54323-032, государственный регистрационный знак Н 773 MX 77, который застрахован в ЗАО "МАКС" (полис AAA N 0439982140), что подтверждается справкой от 24.07.2008г., выданной Управлением ГИБДД отдела ДПС ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2008г. (л.д. 9-10).

Неотъемлемой частью договора, являются правила страхования автотранспорта, которые не могут содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с теми нормами, которые установил закон.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого же события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 29.07.2008г. независимый экспертизой были установлены объем и характер повреждений автомобиля Тойота Авенсис (л.д. 13-17).

При исследовании материалов дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, согласно счету N 84759 от 04.12.2008г., товарной накладной N 445728/zm от 25.11.2008г., ремонтному ордеру N 445728 от 24.11.2008г. составила 56 122руб. 40 коп. (л.д. 18-23).

ООО "Росгосстрах-Столица" в связи с наступлением страхового случая перечислило сумму страхового возмещения за ремонт поврежденного автомобиля в размере 56 122 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 69340 от 25.12.2008 года (л.д. 24).

В силу ст. 965 ГК РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "МАКС" не произвел полностью выплату страхового возмещения.

Таким образом, с ЗАО "МАКС" подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в размере 56 122 руб. 40 коп.

Апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства на которые ссылается ответчик в обосновании доводов апелляционной жалобы являются необоснованными.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховое возмещение выплачивается при наличии страхового случая.

В соответствии со ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В соответствии со ст. 18 Правил страхования ответчик обеспечивает страховую защиту автомобиля от следующих рисков: "ДТП", "Пожар", "Повреждение отскочившим или упавшим предметом", "Стихийное бедствие", "Злоумышленное действие", "Действия животных", "Угон". При этом, "Угоном" признается утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона).

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что ответственность Шалова П.Д. не наступила, поскольку данное утверждение противоречит материалом дела.

Кроме того, факт наступления страхового случая, является доказанным, в связи с чем, ответчик обязан был выплатить сумму страхового возмещения в силу ст. 929 ГК РФ и заключенного договора страхования.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что объем и расположение повреждений автомобиля не соответствуют механизму их возникновения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2010 года, по делу N А40-140888/09-79-923 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин